Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-28956/20 по делу N А21-5770/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А21-5770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Милашунас Ю.А. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28956/2020, 13АП-30535/2020) ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-5770/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

к АО "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании 10 833 193 руб. 09 коп. задолженности по договору.

Решение от 09.09.2020 суд взыскал с Акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" задолженность 10 833 193 руб., расходы по госпошлине 77 166 руб.

На указанное решение ООО "КМЗ" и АО "ПСЗ "Янтарь" поданы апелляционные жалобы.

ООО "КМЗ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 09.09.2020 по делу N А21-5770/2020.

До начала судебного заседания от ООО "КМЗ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 49, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен лицом в пределах предоставленных ему полномочий, принял отказ от апелляционной жалобы и производство жалобе ООО "КМЗ" прекратил.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы АО "ПСЗ "Янтарь".

АО "ПСЗ "Янтарь" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 09.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на возможность примирения сторон, в частности путем проведения переговоров, в связи с чем АО "ПСЗ "Янтарь" ходатайствовало о проведении примирительной процедуры в рамках дела N А21-5770/2020. Ответчик обращает внимание, что данный договор заключен в рамках исполнения ГОЗ, что отражено в пунктах 1.1.1, 1.1.13, 2.6 Договора. Задержка оплаты возникла в результате неполучения денежных средств от государственного Заказчика Министерства обороны РФ. Податель жалобы также указывает, что задержка оплаты возникла не по вине АО "ПСЗ "Янтарь", при этом ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, однако истец отказался от заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1719187302461442239025362/80 на выполнение работ "Сервисное обслуживание, технический надзор в процессе эксплуатации с докованием кораблей проекта 11540" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

14.04.2018 стороны подписали Перечень согласования объема работ по ремонту дизель-генератора ДГАС-600-1 на объекте скр "Ярослав Мудрый" стоимостью 12 549 633, 09 руб.

Заказчиком внесен аванс в размере 1 716 440 руб.

ООО "КМЗ" обязательства исполнены в полном объеме, работы выполнены и переданы ответчику, о чем контрагентами подписан Акт N 1.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензию ООО "КМЗ" оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ходатайствовал об урегулирования спора мирным путем.

Истец сообщил суду о том, что не согласен на условия мирового соглашения, предложенного ответчиком, об оплате долга в декабре 2020 года; настаивал на разрешении спора по существу; дополнительно указал, что сотрудники завода не получают заработную плату в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и сдача их заказчику подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КМЗ" о взыскании задолженности с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как усматривается из материалов дела, истец не согласился с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком, и настаивал на разрешении спора по существу. В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение мирового соглашения носит добровольный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, расчеты между сторонами не поставлены в зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-28956/2020) прекратить.

Возвратить ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" из федерального бюджета 3 000 руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-5770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина