Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-6511/20 по делу N А33-25081/2020

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-25081/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Оляна" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-25081/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЯНА" (далее - заявитель, ООО "Оляна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, МИФНС N 10 по Красноярскому краю) об отмене постановления от 14.07.2020 N 24552005207554900005 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 24.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "ОЛЯНА" на решение суда первой инстанции судом 14.12.2020 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части с учетом выводов суда, изложенных в мотивированном решении.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на не уведомлении организации о проведении проверки, о составлении протокола осмотра без участия представителя организации, о применении правил о малозначительности деяния.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЯНА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468015326.

С 17.01.2020 по 23.01.2020 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 17.01.2020 N 2455-11/000020 проведена проверка ООО "ОЛЯНА" ИНН 2465309204 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

17.01.2020 проведен осмотр отдела "Вино-водка" ООО "ОЛЯНА" в помещении магазина "Березка" и находящихся там вещей и документов, по адресу: Каратузский р-н, с. Черемушка, ул. Зеленая, 11 Б. Осмотром установлено, что по адресу Каратузский р-н, сЧеремушка, ул. Зеленая, 11Б располагается магазин "Березка" общей площадью примерно 65кв.м., слева от входа располагается отдел "Вино-водка" реализацию алкогольной продукции осуществляет ООО "ОЛЯНА".

17.01.2020 в 13:58 в отделе "Вино-водка" магазина "Березка", расположенном по адресу: Каратузский р-н, с. Черемушка, уд. Зеленая, 11 Б, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю проведена контрольная закупка винного напитка газированного "Фруктовая нежность Персик" по цене 235 руб. Покупатель Павлова Н.А. оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП Ткачевой Т.Н. ИНН 241900205885. Продавец Слученкова ЕА выдала товар, чек от POS-терминала на сумму 235,00 руб., и кассовый чек ККТ модели АТОЛ 90Ф заводской номер 00107209601850. На кассовом чеке, выданном покупателю, отсутствуют обязательные реквизиты: фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю, а также форма расчета указана наличными, фактически оплата в безналичной форме.

В ходе проведения проверки госналогинспектором Павловой Н.А. составлен акт контрольной закупки N 2455-11/000020 от 17.01.2020.

Проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой установлено фактическое наличие денег в кассе 235,00 руб., согласно отчету о состоянии счетчиков ККТ без гашения от 17.01.2020 выручка составила 235,00 руб., о чем составлен акт о проверке денежных средств кассы N 2455-11/000020 от 17.01.2020.

Согласно трудовому договору Слученкова Е-А. работает у ИП Ткачевой Т.Н.

Магазин "Березка", расположенный по адресу Каратузский р-н, с. Черемушка, ул.Зеленая, 11Б, для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией принадлежит ООО "ОЛЯНА" на основании договора аренды б/н от 10.10.2018.

Винный напиток газированный "Фруктовая нежность Персик" принадлежит ООО "ОЛЯНА" на основании счет-фактуры N ЛSСО-18147 от 29 августа 2019. Согласно лицензии N 24РПА0005045 от 20.05.2019 ООО "ОЛЯНА" вправе осуществлять деятельность по адресу Каратузский р-н, с. Черемушка, ул. Зеленая, 11Б.

Согласно договору поручения от 01.01.2019 ООО "ОЛЯНА" поручает ИП Ткачевой Т.Н. обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин к продукции, учет, поступающей в. магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО "ОЛЯНА", расположенном по адресу: Красноярский край, Каратузский р-н, сЧеремушка, ул. Зеленая, 11Б.

20.02.2020 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок составлен протокол об административном правонарушении N 24552005207554900001. Письмом от 14.05.2020 в адрес общества направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.07.2020 начальником межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю вынесено постановление N 24552005207554900005, в соответствии с которым ООО "ОЛЯНА" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 14.07.2020 N 24552005207554900005, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и налоговый орган законно и обоснованно составил соответствующий протокол в отсутствие лица.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом имеется отметка об ознакомлении Шереметьева Г.А. с указанной информацией.

Письмом от 14.05.2020 в адрес общества направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исходя из копии почтового уведомления, письмо получено обществом 19.05.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось своим правом на участие в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении своих возражений.

Таким образом, судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением, а также согласно доводам, приведённым в апелляционной жалобе, обществом заявлен довод о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а именно: обществом не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем, общество, было лишено возможности направить своего представитель для участия в проведении проверки.

Довод общества о не уведомлении организации о проведении проверки является несостоятельным в силу следующего.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н).

Из пункта 22 Административного регламента N 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента N 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента N 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента N 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Как следует из материалов проверки ООО "Оляна" по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ по адресу Красноярский край, Каратузский район, с. Черемушка, ул.Зеленая, 116, проведена на основании поручения от 17.01.2020 N 2455-11/000020, которое вручено продавцу Слученковой Е.А.

Согласно договору поручения от 01.01.2019 ООО "Оляна" поручило ИП Ткачевой Т.Н. от своего имени и за счет Общества осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар.

На основании трудового договора от 09.01.2020 услуги по реализации товаров от имени предпринимателя осуществляет Слученкова Е.А.

Таким образом, Слученкова Е.А., реализуя алкогольную продукцию ООО "Оляна" покупателям, действовала в интересах и от имени общества.

Следовательно, ознакомление продавца Слученковой Е.А. с поручением на проведение проверки ООО "Оляна" является обоснованным.

Кроме того, 24.01.2020 письмом N 11-41/01281 Инспекция направила данное поручение совместно с актом контрольной закупки, актом о проверке денежных средств, требованием от 17.01.2020 по почте ООО "Оляна", данное письмо получено Обществом 30.01.2020.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления Общества о проведении проверки; иной порядок уведомления Общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения положениями Административного регламента N 132н не предусмотрен.

При этом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В отношении довода общества о составлении протокола осмотра без участия представителя организации необходимо отметить следующее.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра от 17.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу Красноярский край, Каратузский район, с. Черемушка, ул. Зеленая, 116, Инспекцией проведен в присутствии продавца Слученковой Е.А. и двух понятых Савиной А.Ю. и Ивановой Л.И.

Как указано выше, ООО "Оляна" по договору поручения от 01.01.2019 поручило ИП Ткачевой Т.Н. от своего имени и за счет Общества осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции.

На основании трудового договора от 09.01.2020 услуги по реализации товаров от имени предпринимателя осуществляет Слученкова Е.А.

Таким образом, Слученкова Е.А.. реализуя алкогольную продукцию Общества, действовала в его интересах и от его имени.

Следовательно, проведение осмотра в присутствии Слученковой Е.А., работающей продавцом по трудовому договору от 09.01.2020 у собственника нежилого помещения по адресу Красноярский край, Каратузский район, с. Черемушка, ул. Зеленая, 116 - ИП Ткачевой Т.Н., действующей также от имени Общества, соответствует положениям КоАП РФ и не нарушает прав ООО "Оляна".

При этом, ни нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ни положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не предусматривают требования об извещении именно законного представителя общества (руководителя, уполномоченного действовать без доверенности) о времени и месте проведения контрольных мероприятий при проверке соблюдения организациями требований к контрольно-кассовой технике и порядка ее использования.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Положения пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривают обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности.

Исходя из материалов дела, 17.01.2020 в 13:58 в отделе "Вино-водка" магазина "Березка", расположенном по адресу: Каратузский р-н, с. Черемушка, уд. Зеленая, 11 Б, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю проведена контрольная закупка винного напитка газированного "Фруктовая нежность Персик" по цене 235 руб. Покупатель Павлова Н.А. оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП Ткачевой Т.Н. ИНН 241900205885. Продавец Слученкова ЕА выдала товар, чек от POS-терминала на сумму 235,00 руб., и кассовый чек ККТ модели АТОЛ 90Ф заводской номер 00107209601850. На кассовом чеке, выданном покупателю, отсутствуют обязательные реквизиты: фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю, а также форма расчета указана наличными, фактически оплата в безналичной форме.

Проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой установлено фактическое наличие денег в кассе 235,00 руб., согласно отчету о состоянии счетчиков ККТ без гашения от 17.01.2020 выручка составила 235,00 руб., о чем составлен акт о проверке денежных средств кассы N 2455-11/000020 от 17.01.2020.

Винный напиток газированный "Фруктовая нежность Персик" принадлежит ООО "ОЛЯНА" на основании счет-фактуры N ЛSСО-18147 от 29 августа 2019. Согласно лицензии N 24РПА0005045 от 20.05.2019 ООО "ОЛЯНА" вправе осуществлять деятельность по адресу Каратузский р-н, с. Черемушка, ул. Зеленая, 11Б.

Исходя из пояснений продавца в чеке отсутствовала часть обязательных реквизитов, причин по которым обязательные реквизиты отсутствуют пояснить не может.

Копия чека от 17.01.2020 представлена в материалы настоящего дела.

Сам по себе факт отсутствия необходимых реквизитов в чеке, общество при обращении с рассматриваемым заявлением не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии вины в действия юридического лица.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения такого вида административного наказания как предупреждение.

Исходя из оспариваемого постановления, налоговым органом при назначении наказания принято во внимание, что постановлением от 11.06.2019 N 24551915403011200002 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Нормами действующего законодательства не предусматривается возможность повторной замены административного штрафа на предупреждение при неоднократном совершении однородного правонарушения до истечения сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих административному органу заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает необходимым отметить, что применение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях обеспечивает реализацию финансовой политики государства, контролирующего информацию с целью последующего анализа и проверки финансовой отчетности субъектов предпринимательской деятельности, правильности и полноты исчисления уплаты налогов.

Следовательно, нарушение требований о применении контрольно-кассовой техники платежными агентами создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, что так же препятствует назначению за данный вид правонарушений административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 4 статьи 14.5 КоАП РФ - 5 000 рублей (с учетом повторности совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств), соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-25081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко