Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17502/20 по делу N А65-7849/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-7849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года о приостановлении производства по делу NА65-7849/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Интерстрой" (ОГРН 1131215003226, ИНН 1215171953), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (ОГРН 1151901001229, ИНН 1901123761), Республика Хакасия, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514), г. Казань,

о взыскании солидарно 26247937 руб. 67 коп. - долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058),

- общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1091651000605, ИНН 1651056781),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Интерстрой" (далее - ООО "СМК "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (далее - ООО "Сиб Тор Инвест К", первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" (далее - ООО "Компания "Гранд", второй ответчик) о взыскании солидарно 26247937 руб. 67 коп. - долга.

Определениями суда от 25.06.2020 и от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" (далее - ООО "Тор Каз Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 производство по делу N А65-7849/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-20944/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, второй ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело N А65-7849/2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу N А65-7849/2020 является требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 26247937 руб. 67 коп. долга по договору генерального строительного подряда на строительство административно-офисного центра N 1 от 25.04.2016, которое перешло от ООО "Реконструкция" к ООО "СМК "ИнтерСтрой" на основании договора цессии от 01.07.2019 с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019.

В рамках дела N А65-20944/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматриваются требования ООО "Реконструкция" в лице единственного учредителя Исаевой Юлии Викторовны к ООО "СМК "ИнтерСтрой" о признании недействительными договора цессии от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колчерина К.В., ООО "Компания "Гранд", ООО "Тор Каз Инвест", ООО "Сиб Тор Инвест К".

Приостанавливая производство по настоящему делу N А65-7849/2020, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20944/2020 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный акт по другому делу N А65-20944/2020 может повлиять на принятие решения по настоящему делу N А65-7849/2020.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, оспаривание в рамках другого дела договора цессии от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого подлежат установлению факт выполнения ООО "Реконструкция" работ по договору генерального строительного подряда N 1 от 25.04.2016, их качество, объем и стоимость, а также факт перехода прав требования оплаты выполненных работ от ООО "Реконструкция" к истцу по договору цессии от 01.07.2019 и дополнительному соглашению к нему от 04.07.2019.

При этом установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу N А65-20944/2020, и наличие в производстве суда указанных дел не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках дела N А65-20944/2020, носят корпоративный характер, а следовательно основаны на иных обстоятельствах.

Кроме того, в случае признания судом в рамках другого дела договора цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 недействительными лица, участвующие в деле, имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между настоящим делом N А65-7849/2020 и делом N А65-20944/2020 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела, является ошибочным, поскольку установленные по указанным делам обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения ввиду различного состава участвующих в деле лиц и различного предмета доказывания, предполагающих исследование и оценку различных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела N А65-7849/2020 до разрешения дела N А65-20944/2020, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановлении производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А65-7849/2020 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов