Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14068/20 по делу N А60-18180/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-18180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

по делу N А60-18180/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241)

к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 71 343 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных в рамках оценки существа состоявшихся по делу судебных актов. Арбитражным судом в рамках дела N А60-12330/2020 фактически произведен зачет суммы долга по делу N А60-22233/2019. Истец 10.09.20109 добровольно исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-22233/2019. При этом 04.12.2019 ответчик предъявил в ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительный лист на полную сумму, несмотря на ранее полученное удовлетворение.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик опровергает доводы последнего, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-22233/2019 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 69 565 руб. 06 коп.

В сентябре 2019 года истец добровольно исполнил судебное решение, перечислив ответчику взысканные суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3889 от 10.09. 2019 на сумму 41 516 руб. 52 коп., платежным поручением N 580 от 17.09.2019 на сумму 26 048 руб. 54 коп., платежным поручением N 3890 от 10.09.2019 на сумму 2 000 руб.

04 декабря 2019 года на основании инкассовых поручений с банковского счета ООО "УК "Навигатор" в ПАО Банк "ФК Открытие" были списаны денежные средства в размере 71 343 руб. 06 коп. (получатель - ООО "Химмаш энерго"), а именно:

1) 41 516 руб. 52 коп. - взыскание по исполнительному листу ФС N 031498808, выданному Арбитражным судом Свердловской области 30.09.2019 по делу N А60-22233/2019 (долг), инкассовое поручение N 14370 от 04.12.2019.

2) 26 048 руб. 54 коп. - взыскание по исполнительному листу ФС N 031498808, выданному Арбитражным судом Свердловской области 30.09.2019 по делу N А60-22233/2019 (неустойка), инкассовое поручение N 14370 от 04.12.2019.

3) 3 778 руб. - взыскание по исполнительному листу ФС N 031498808, выданному Арбитражным судом Свердловской области 30.09.2019 по делу N А60-22233/2019 (неустойка с 06.06.2019 по 04.12.2019), инкассовое поручение N 14370 от 04.12.2019.

Поскольку фактически задолженность погашена Истцом дважды, то им в адрес ответчика направлено требование N УКН-2853 от 24.12.2019 о возврате денежных средств в размере 71 343 руб. 06 коп.

Так как требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Факт двойной оплаты одной и той же задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, поскольку тепловая энергия продолжала поставляться ответчиком в следующе расчетные периоды, ООО "УК "Навигатор" поставленный ресурс за период с 23.12.2018 по 27.12.2018 не оплатил, в связи с чем на стороне истца возникла задолженность в размере 72 901 руб. 35 коп.

Наличие излишней оплаты и одновременно задолженности позволили ответчику зачес на общую сумму 67 565 руб. 06 коп., в счет погашения задолженности за период с 23.12.2018 по 27.12.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на материалы дела по спору между теми же сторонами N А60-12330/2020 по иску о взыскании с ООО "УК "Навигатор" 14 719 руб. 90 коп. из которых: 3 726 руб. 73 коп. долг, 10 993 руб. 17 коп. пени.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО "Химмаш Энерго" пояснил, что 72 901 руб. 35 коп. стоимость ресурса за период с 23.12.2018 по 31.12.2018, ответчиком частично погашена: платежным поручением N 580 от 17.09.2019 - 26048,54 руб., платежным поручением N 3889 от 10.09. 2019 - 41516,52 руб., платежным поручением от 04.12.2019- 1609,56 руб. (часть суммы), в связи с чем остаток долга за названный исковой период составляет 3726,73 руб.

Таким образом, спорная сумма зачтена ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 23.12.2018 по 31.12.2018. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах утверждение истца о наличии на стороне ответчика, неосновательного обогащения следует признать необоснованным.

Проведенный ООО "Химмаш Энерго" в рамках дела N А60-12330/2020 зачет истцом не оспорен.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-18180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева