Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-18464/20 по делу N А53-23365/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-23365/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2020 года по делу N А53-23365/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"

(ИНН 6166086123, ОГРН 1136193000987)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Группа компаний "Чистый город" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (далее - ответчик; управляющая компания) о взыскании 391 378,49 руб. задолженности по договору N 0104/00630 от 28.01.2019 по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, неустойки в размере 41 647, 81 руб. за период с 12.02.2019 по 28.02.2020, неустойки с 29.02.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0104/00630 от 28.01.2019 по оказанию услуг по обращению с ТКО в части оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" взыскано 391 378, 49 руб. задолженности по договору N 0104/00630 от 28.01.2019 по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, неустойку в размере 41 173,64 руб. за период с 12.02.2019 по 28.02.2020, неустойку начиная с 29.02.2020 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 391 378,49 руб. за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, а также 11 649, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Чистый город" (региональный оператор) и ООО "Управляющая компания "Виктори" (исполнитель) заключен договор от 28.01.2019 N 0104/00630, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (п. 2 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора 446 рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Величина ежемесячной платы по договору определяется исходя из утвержденного норматива накопления отходов на одного потребителя, количества потребителей коммунальной услуги в многоквартирном доме, коммунальную услугу в котором оказывает исполнитель, и цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, указанной в п.7 договора (п. 8.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали список многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по адресам которых региональный оператор оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, региональным оператором оказаны услуги по договору за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, что подтверждается универсальными передаточными накладными от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 на общую сумму 512 512 руб.

Однако, как указал истец, оказанные услуги исполнителем были оплачены частично, задолженность составила 391378,49 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по договору N 0104/00630 от 28.01.2019 по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика судебные приказы были отменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к коммунальной услуге, в том числе, относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 (в редакции постановления от 10.04.2018 N 3) установлен норматив накопления отходов на одного человека, проживающего в МКД на территории г. Ростова-на-Дону, в размере 3,08 куб. м/год.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.218 N 85/122 стоимость вывоза 1 куб.м ТКО установлена в размере 446 рублей 84 копейки.

В подтверждение факта истцом представлены универсальные передаточные накладные от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, подписанные в одностороннем порядке.

При этом, неподписание ответчиком УПД не освобождает его от обязанности по их оплате фактически оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил. Замечаний по объему и качеству оказываемых услуг в установленном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, объем поставки и расчет истца не опроверг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 391 378,49 руб. за период с 01.07.2019 по 30.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 647,81 за период с 12.02.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным.

Так, истцом при начислении неустойки за период с 20.02.2020 по 28.02.2020 применена ставка рефинансирования в размере 6%, однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 27.07.2020 составляет 4,25 %.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, исходя из надлежащей ставки. Подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составила 41 173,64 руб.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 28.02.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 41 173,64, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму 391 378,49 руб. с 29.02.2020 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.Доводы апелляционной жалобы могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года по делу N А53-23365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко