Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-56441/20 по делу N А40-112885/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-112885/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЗ ИСК "Ареал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-112885/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Волна"

к ООО "СЗ ИСК "Ареал"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЗ ИСК "Ареал" о взыскании долга в размере 273 000 руб., неустойки в размере 61 971 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с 20.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.02.2019 N 68/2019 оказывал ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов.

Ответчик в свою очередь, согласно акту приема-передачи услуг от 31.07.2019 N 313, оплату произвел не в полном объеме, задолженность в размере 273 000 р. им не погашена,

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, подписанному двумя сторонами, задолженность в размере 273 000 р. обществом не погашена.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 61 971 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с 20.06.2020 по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика со ссылкой на платежные поручения от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 07.10.2019 об оплате долга по спорному договору судом не принимается, поскольку указанная оплата была произведена по иным актам и за иные периоды, итоговая задолженность на момент подачи настоящего иска в суд составляет 273 000 руб. и обществом не погашена, что дополнительного подтверждается актом сверки от 17.07.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-112885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич