Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-11610/20 по делу N А60-55418/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-55418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Смышляевой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

об оставлении без рассмотрения заявления Смышляевой Г.М. о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-55418/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бубновой (Погребняк) Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 Бубнова (Погребняк) Галина Ивановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Подоляк Сергея Юрьевича.

Определением суда от 11.09.2020 процедура реализации имущества Бубновой (Погребняк) Галины Ивановны завершена, применены в отношении Бубновой (Погребняк) Галины Ивановны положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств.

15.09.2020 в суд поступило заявление Смышляевой Галины Михайловны о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

16.10.2020 от Слышляевой Г.А. поступили письменные пояснения, в которых содержится просьба привлечь Бубнову (Погребняк) Галину Ивановну к административной и уголовной ответственности по данному делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) заявление Слышляевой Г.А. о неприменении в отношении Бубновой (Погребняк) Г.И. правил об освобождении от исполнения обязательств, о привлечении к административной и уголовной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Смышляева обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу, не применять правил об освобождении, ссылаясь на неполное, не всестороннее исследование представленных заявителем доказательств.

В обоснование жалобы указывает на целенаправленное наращивание должником задолженности, без намерения погасить долги, на намеренное принятие должником на себя заранее неисполнимых обязательств. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела справки о доходах и имуществе супруга должницы, непредставление кредитором и суду окончательного отчета по реализации имущества и распределению конкурсной массы, а также на не проведение собрания кредиторов по заявлению-требованию от 15.05.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 08.11.2019 Бубнова (Погребняк) Г.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определение от 11.09.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, Бубнова (Погребняк) Г.И. освобождена от исполнения обязательств.

Таким образом, Смышляева Г.М. подала в арбитражный суд заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств уже после принятия судом названного определения, которым уже разрешен данный вопрос.

Кроме того, непосредственно после настоящего заявления Смышляева Г.М., не согласившись с определением от 11.09.2020, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) определение суда от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно названному постановлению, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении Бубновой Г.И. финансовым управляющим выполнены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, умысле на неисполнение должником обязательств перед кредиторами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, которые бы являлись основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не установлены, с учетом чего, апелляционный суд признал определение от 11.09.2020 о завершении процедуры и освобождении от обязательств законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в настоящей апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию апеллянта, изложенную в его апелляционной жалобе на определение суда от 11.09.2020, которым дана надлежащая оценка в постановлении апелляционного суда от 03.11.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Смышляевой Г.М. без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом названных норм права суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о привлечении Бубновой (Погребняк) Г.И. к административной и уголовной ответственности в рамках дела о банкротстве не подлежит.

Апелляционная жалоба Смышляевой Г.М. доводов о несогласии с определением суда в указанной части не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-55418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова