Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-4265/20 по делу N А20-2712/2020

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А20-2712/2020

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2712/2020 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородай Д.Ю. (г. Таганрог, ИНН 615421809310 ОГРНИП 311615429200110) к Федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (с. Советское, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0704002332, ОГРН 1020701194139) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Тишкова Ф.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородай Д.Ю. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее по тексту - учреждение) 122 554,48 руб неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара по государственному контракту N 38 от 15.04.2019 и 82 851,17 руб неустойки за нарушения срока оплаты полученного товара по государственному контракту N 47 от 29.04.2019, а также 10 000 руб судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.10.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

23.10.2020 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств с нарушением условий договоров.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционный инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по результатам электронных торгов между предпринимателем и учреждением заключены следующие государственные контракты:

- N 38 от 15.04.2019 (т.1 л.д. 38-49) на поставку минеральных удобрений согласно приложению N 1 к контракту, в том числе аммиачной селитры Б (34%) в количестве 33 тн. по цене 16 897, 50 руб. за 1 тн., на сумму 557 617, 50 руб.; азофоска 16:16:16 (нитроаммофоска) в количестве 90 тн. по цене 23 200 руб. за 1 тн., на сумму 2 088 000 руб.;

- N 47 от 29.04.2019 на поставку средств защиты растений (т. 1 л.д. 54-68), на сумму 2 765 776, 76 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара и получения от поставщика платежных документов (счета-фактуры и/или счета и товарной накладной) без замечаний.

Согласно пункту 7.2. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими товарными накладными:

- N 104 от 23.04.2019 на сумму 2 632 389,41 руб. по контракту N 38 от 15.04.2019, дата приема товара - 23.04.2019 (т. 1 л.д.50);

- N 113 от 30.04.2019 на сумму 1 745 766,76 руб. по контракту N 47 от 29.04.2019, дата приема товара - 30.04.2019 (т. 1 л.д. 69).

Факт приема товара ответчиком без замечаний, подтверждается подписями его представителя в товарных накладных N 104 от 23.04.2019 и N 113 от 30.04.2019, а также оттисками печати учреждения.

Ответчик произвел следующую оплату (т.1 л.д. 51-53, 70-72):

- платежным поручением N 632517 от 23.10.2019 (платеж проведен банком 23.10.2019) на сумму 632 389,41 руб. по государственному контракту N 38 от 15.04.2019 за аммиачную селитру;

- платежным поручением N 828656 от 12.12.2019 платеж проведен банком 12.12.2019) на сумму 102 805,12 руб. по государственному контракту N 38 от 15.04.2019 за аммиачную селитру;

- платежным поручением N 841889 от 17.12.2019 платеж проведен банком 17.12.2019) на сумму 1 897 194,88 руб. по государственному контракту N 38 от 15.04.2019 за азофоска 16:16:16 (нитроаммофоска);

- платежным поручением N 851815 от 18.12.2019 платеж проведен банком 18.12.2019) на сумму 414 766 руб. по государственному контракту N 47 от 29.04.2019 за средства защиты растений;

- платежным поручением N 851814 от 18.12.2019 платеж проведен банком 18.12.2019) на сумму 1 136 000,76 руб. по государственному контракту N 47 от 29.04.2019 за средства защиты растений;

- платежным поручением N 851813 от 18.12.2019 платеж проведен банком 18.12.2019) на сумму 195 000 руб. по государственному контракту N 47 от 29.04.2019 за средства защиты растений.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 названного Кодекса) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик оплатил всю задолженность за поставленный товар, однако денежное обязательство исполнил с нарушением срока установленного в пункте 3.1. контрактов, истец предъявил исковое требование о взыскании неустойки в общей сумме 205 40, 65 руб. за период с 24.05.2019 по 12.12.2019 по контракту N 38 от 15.04.2019 и за период с 12.12.2019 по 17.12.2019 по контракту N 47 от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, установленный сторонами в пункте 7.2 контрактов, не противоречит части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к следующим выводам.

По государственному контракту N 47 от 29.04.2019, согласно товарной накладной N 113, товар поставлен 30.04.2019 на сумму 1 745 766,76 руб. Срок исполнения обязательства по оплате, с учетом пункта 3.1 контракта, истек 29.05.2019, следовательно, неустойку следует исчислять с 30.05.2019 по день исполнения обязательства - 18.12.2019 (платежные поручения NN 851815, 851814, 851813 от 18.12.2019). Ключевая ставка Центрального банка России по состоянию на 18.12.2019 составляла 6,25%.

Расчет неустойки по государственному контракту N 47 от 29.04.2019 выглядит следующим образом: 1 745 766,76 руб. х 203 дня (с 30.05.2019 по 18.12.2019)х 1/300 х 6,25%= 73 831,39 руб.

По государственному контракту N 38 от 15.04.2019, согласно товарной накладной N 104 от 23.04.2019, товар поставлен 23.04.2019 на сумму 2 632 389,41 руб. Срок исполнения обязательства по оплате, с учетом пункта 3.1 контракта, истек 22.05.2019, следовательно, неустойку следует исчислять с 23.05.2019 по день исполнения обязательства в полном объеме - 17.12.2019. При этом, при расчете необходимо учитывать даты частичного погашения задолженности (23.10.2019, 12.12.2019, 17.12.2019).

Расчет неустойки по государственному контракту N 38 от 15.04.2019 выглядит следующим образом:

- 2 632 389,41 руб. х 154 дня (с 23.05.2019 по 23.10.2019)х 1/300 х 7% (ключевая ставка ЦБ РФ на 23.10.2019) = 94 590,53 руб.;

- 2 000 000 руб. х 50 дней (с 24.10.2019 по 12.12.2019)х 1/300 х 6,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 12.12.2019) = 21 666,67 руб.;

- 1 897 194,88 руб. х 5 дней (с 13.12.2019 по 17.12.2019)х 1/300 х 6,25% (ключевая ставка ЦБ РФ на 17.12.2019) = 1 976,24 руб.,

итого, сумма неустойки составляет 94 590,53 руб.+ 21 666,67 руб+ 1 976,24 руб. = 118 233,44 руб.

Всего сумма неустойки по государственным контрактам N 47 от 29.04.2019, N 38 от 15.04.2019 составляет 192 064,83 руб. (73 831,39 руб.+ 118 233,44 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", действующего в настоящее время, указано о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижение законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства учреждением, которое не представило надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Несогласие апеллянта заявителя с аналогичным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предъявление искового требования о взыскании законной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом, как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что истец содействовал увеличению неустойки суду не представлены. Исполнение денежных обязательств по контрактам зависело только от воли ответчика и в случае своевременного исполнения таких обязательств, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что доведенные лимиты по статье расходов на текущий период не позволяют оплатить неустойку, а также возможность оплаты неустойки только по решению суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле.

В части касающейся доводов апеллянта относительно необоснованного взыскания с него судебных расходов, связанных с уплаченной истцом государственной пошлины при подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Данный правовой подход применим и к учреждению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при подаче иска предприниматель по платежному поручению от 07.08.2020 N 486 уплатил в федеральный бюджет 7108 руб государственной пошлины (т. 1 л.д. 11).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 6 646 руб.

Истец также просил возместить расходы на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Обосновывая свои расходы на представителя в сумме 10 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.07.2020 (т. 1 л.д.74-75) заключенный между истцом и представителем Шелегеда И.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель взял обязательство по подготовке искового заявления в суд, документов для взыскания в принудительном порядке. Стоимость работ составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением N 487 от 07.08.2020 истец оплатил исполнителю 10 000 руб. (т.1 л.д. 76), что подтверждается отметкой банка о проведении платежа.

Таким образом, истец представил доказательства подтверждающие выполнение работ и произведенной оплаты.

Судом принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 23.01.2015 (с изменениями), которыми установлены расценки за ведение арбитражных дел.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015 за составление искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.; за ведение адвокатом дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб. (пункты 6.1, 6.2). В пункте 1.5 решения совета адвокатской палаты указано, что настоящие тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом сложности дела, объема выполненной работы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Доводы относительно необоснованного взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб. жалоба не содержит.

Вместе с тем, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, судебные расходы на представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 4 700 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу) подлежит отмене, с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2712/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (с. Советское, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0704002332, ОГРН 1020701194139) в пользу индивидуального предпринимателя Бородай Д.Ю. (г. Таганрог, ИНН 615421809310 ОГРНИП 311615429200110) 192 064,83 руб, из которых 118 233,44 руб неустойки за нарушения срока оплаты, полученного товара по государственному контракту N 38 от 15.04.2019, 73 831,39 руб неустойки за нарушения срока оплаты, полученного товара по государственному контракту N 47 от 29.04.2019, 6 646 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4 700 руб расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.