Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14896/20 по делу N А07-16174/2019

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никогосяна Арарата Карушовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-16174/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 07.02.2020 сроком действия на три года, паспорт, диплом)

Индивидуальный предприниматель Никогосян Арарат Карушович (далее - истец, ИП Никогосян А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт" о взыскании задолженности в размере 492 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-3).

Определением от 28.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 43-46).

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Аксеновский агропромышленный колледж (т.1, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 129-139).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Никогосян А.К. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с помощью привлечения наемных работников все работы в предусмотренный договором срок были выполнены, каких-либо возражений по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика заявлено не было. 30.11.2018 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 492 000 руб. Со стороны ответчика акт подписан Файзрахмановым М.М., действующим по доверенности от 09.01.2018. Указанное лицо от имени ответчика подписывало договор подряда. Как указывает податель жалобы причиной отказа ответчика в оплате работ является корпоративный конфликт между Файзрахмановым М.М. и другим учредителем ООО "Горизонт".

По мнение подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем податель жалобы просит допросить свидетелей при рассмотрении апелляционной жалобы. Как указал податель жалобы, список свидетелей будет предоставлен и их явка будет обеспечена к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика 02.12.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании его представителя с использованием средств веб-конференции (в режиме "онлайн-заседание"). Соответствующее ходатайство одобрено, представитель ответчика принял участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство не мотивировано, истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить каждый из свидетелей, сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства каждого из свидетелей не представлены, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горизонт" (заказчик) и ИП Никогосяном А.К. (исполнитель) подписан договор на выполнение работ от 01.11.2018 N 2 (л.д. 12-14), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по укладке напольной плитки и монтажу потолков типа "Армструнг", а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В силу пункта 1.2 договора место выполнения работ: РБ, Альшеевский район, с. Ким, ул. Мира, д. 14в, общежитие N 2. Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 492 000 руб., срок выполнения работ до 30.11.2018. По факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных работ. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный договор от 01.11.2018 N 2 со стороны ответчика подписан Файзрахмановым М.М. по доверенности от 09.01.2018, выданной директором ООО "Горизонт" Галиным Р.Н., со сроком действия до 31.12.2018 (т.1, л.д. 15).

Истец ссылается на то, что 30.11.2018 истцом и ответчиком (в лице Файзрахманова М.М.) подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 492 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с требованием о взыскании 492 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, применил повышенный стандарт доказывания при оценке правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора на выполнение работ N 3 от 08.11.2018, в силу чего сам по себе факт формального подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 не может подтверждать фактического выполнения работ истцом в пользу ответчика и, тем самым, наличия у ответчика обязательства по их оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018, подписанный со стороны ООО "Горизонт" Файзрахмановым М.М., согласно которому ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 492 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-4453/2019 частично удовлетворены требования Галина Руслана Нильевича к ООО "Горизонт" о признании недействительными решений общего (внеочередного) собрания участников ООО "Горизонт" (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6180280273277 от 19.12.2018), оформленных протоколами в двух редакциях: за N 4 от 12.12.2018, содержащего запись о присутствии на собрании Галина Руслана Наильевича (секретарь собрания), и за N 4 от 12.12.2018, содержащего запись об отсутствии на собрании Галина Руслана Наильевича, на котором было принято, в том числе решение об отстранении Галина Руслана Наильевича от должности генерального директора ООО "Горизонт" с назначением на должность директора ООО "Горизонт" Хусаинова Рината Рауфовича.

Судебными актами по указанному делу установлено, что внеочередное собрание созвано Файзрахмановым М.М. без надлежащего уведомления второго участника общества - Галина Р.Н., и при нарушении требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судебными актами по делу N А07-4453/2019 установлен факт наличия корпоративного конфликта в обществе "Горизонт", одним из участников которого являлся Файзрахманов М.М., являющийся подписантом договора подряда и акта приема-передачи результата работ, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания при оценке правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора на выполнение работ от 01.11.2018 N 2.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о недоказанности обстоятельств фактического выполнения работ истцом в пользу обществу "Горизонт" по договору на выполнение работ N 2 от 01.11.2018, в силу чего оснований для взыскания с ответчика в силу норм статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости невыполненных работ не имеется.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 492 000 руб. являются необоснованными, и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание аналогичный спор, рассмотренный с участием тех же сторон, но по договору подряда от 08.11.2018 N 3 (дело N А07-16780/2019).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2020 (операция 258).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-16174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никогосяна Арарата Карушовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова