Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-13849/20 по делу N А76-14419/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-14419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-14419/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Сыркина Ю.М. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - заявитель, МП трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, жилищная инспекция) с требованием о признании незаконным предписания N 20-6332-2 1061 от 03.03.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западное", индивидуальный предприниматель Петров Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МП трест "Теплофикация" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 заявителем начисление платы за отопление производилось исходя из норматива коммунального ресурса. С 17.10.2019 с момента подключения прибора учета произведен перерасчет исходя из показаний прибора учета. Перерасчет за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 не производился, так как период в количестве 26 дней недостаточен для начисления платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из среднемесячного за отопительный период тепловой энергии и противоречит п.59.1 Правил N 354. При отсутствии показаний с приборов учета иной вид расчета платы за услуги "отопление" Правилами N 354 не предусмотрен и расчет исходя из норматива произведен правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" по обращению собственника жилого помещения по адресу г. Магнитогорск, ул. 50 летия Магнитки д. 55 на основании распоряжения от 27.02.2020 N 20-6332.1061 заместителя начальника управления проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 03.03.2020 N 20-6332-1 1061.

Согласно акту проверки от 03.03.2020 "...установлено ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме 55 произведен 10.04.2019...." Техническое обслуживание системы учета тепловой энергии осуществляется подрядной организацией ИП Петров А.М., нанятой управляющей организацией ООО "Юго-Западное". При снятии 17.10.2019 сотрудниками подрядной организации контрольных показаний установлено, что прибор учета тепловой энергии не считывал расход. то есть показания отсутствуют. Предположительная причина нетрудоспособности прибора учета - выключен из сети либо разряжен аккумулятор. Сотрудниками подрядной организации произведены профилактические мероприятия, после которых работа прибора учета тепловой энергии восстановлена 17.11.2019;зафиксированы показания прибора учета за период с 17.10.2019.

В связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за октябрь 2019 ресурсоснабжающей организацией за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 начисление платы за коммунальную услугу "Отопление" произведено исходя из норматива коммунального ресурса (теплоноситель в дом подан 23.09.2019).

Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам дома по ул. 50-летия Магнитки за ноябрь 2019 года ресурсоснабжающей организацией произведено исходя из представленных ООО "Юго-Западное" показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с 17.10.2019 по 17.11.2019. то есть за период с 17.10.2019 по 17.11.2019 произведено двойное начисление платы за коммунальную услугу отопление по нормативу и по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Акты, подтверждающие выход из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета в период с 23.09.2019 по 16.10.2019 ООО "Юго-Западное" и МП трест "Теплофикация" не представлено. Согласно акту от 03.03.3020 начисление платы за услугу "отопление", исходя из норматива коммунального ресурса за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии является неправомерным в связи, с чем МП трест "Теплофикация" выдано предписание N 20-6332-2 1061 от 03.03.2020,.

Считая предписание незаконным и возлагающим на МП трест "Теплофикация" необоснованные обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу "Отопление" последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Таким образом, оспоренные предписания выданы Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (отопление).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 указанных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Материалами дела подтверждено, что МП трест "Теплофикация" осуществляет предоставление коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений многоквартирного жилого дома г. Магнитогорск, ул. 50 летия Магнитки д. 55.

Многоквартирный жилой дом N 55 по ул. 50 летия Магнитки, г.Магнитогорска оснащён общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии произведён 10.04.2019.

При снятии 17.10.2019 сотрудниками подрядной организации контрольных показаний установлено, что прибор учета тепловой энергии не считывал расход, то есть показания отсутствуют. Сотрудниками подрядной организации произведены профилактические мероприятия, после которых работа прибора учета тепловой энергии восстановлена.

17.11.2019 зафиксированы показания прибора учета за период с 17.10.2019.

В связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за октябрь 2019 ресурсоснабжающей организацией за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 начисление платы за коммунальную услугу "Отопление" произведено исходя из норматива коммунального ресурса.

Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам дома N 55 по улице 50-летия Магнитки за ноябрь 2019 года ресурсоснабжающей организацией произведено исходя из представленных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 17.10.2019 по 17.11.2019, то есть в период с 17.10.2019 по 17.11.2019 произведено двойное начисление платы за коммунальную услугу "отопление": по нормативу и по показаниям прибора учета тепловой энергии.

МП трест "Теплофикация" за период с 17.10.2019 по 17.11.2019 произведён перерасчет платы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что работоспособность прибора учета тепловой энергии восстановлена только 17.10.2019, что подтверждается ведомостью учёта (л.д.86) судебной коллегией отклонена, поскольку ведомость учета не является надлежащим доказательством, подтверждающим восстановление работоспособности прибора учёта.

Акты, подтверждающие выход из строя в период с 23.09.2019 по 16.10.2019 не представлены.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из норматива коммунального ресурса за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 при наличии общедомового прибора учёта тепловой энергии неправомерно.

В предписании содержится указание на выявленное нарушение и способ его устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания от 03.03.2020 N 20-6332-2 1061 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-14419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию трест "Теплофикация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 13258 от 20.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин