Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12338/20 по делу N А50П-353/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50П-353/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства от 14 сентября 2020 года по делу N А50П-353/2020,

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1125904010671, ИНН 5904271677 )

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ответчик) о взыскании 1 270 714 руб. основного долга, а также 158 839,25 руб. неустойки по договору N 83/14-2019 от 19.11.2019 года на поставку и установку ворот промышленных подъемно-секционных автоматических.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению расчетных документов, поименованных в пунктах 3.4, 3.5. договора, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательства по оплате.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 83/14-2019 от 19 ноября 2019 года на поставку и установку в вагонно-ремонтный цех ворот промышленных подъемно-секционных автоматических. Место поставки, наименование и стоимость поставляемого товара определены в спецификации N 1 (приложение к договору). Работы по монтажу и их стоимость определены в спецификации N 2 (приложение к договору).

Общая стоимость договора определена в размере 683 851 рубль и включает все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки и установку, включая, но не ограничиваясь расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо-разгрузочные работы, транспортировку товара в место поставки, указанное в спецификации, уплату налогов, сборов и пошлин при перевозках, страховании и таможенном оформлении, страховые взносы и другие обязательные отчисления, а также иные расходы прямо не установленные договором, но необходимые для исполнения обязательств поставщика (п.п 3.2, 3.3 Договора).

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента акта приемки работ покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, акта выполненных работ и иных документов.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов от 10.01.2020 следует, что в адрес ответчика поставлен товар:

- ворота секционные промышленные Ш3960хВ5500 мм, ворота секционные промышленные Ш4000хВ5700; окно акриловое прямоугольное;

KIT PEGASO BC JA380V c блоком (Р925203 00005) на общую сумму 546 148 руб. (передаточный документ N 1);

- ворота складчатые промышленные Ш4630хВ5950 мм; ворота складчатые промышленные Ш4000хВ6070 мм; калитка встроенная в полотно ворот; привод для складчатых ворот на общую сумму 724666 руб. (передаточный документ N 3).

Передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, имеются оттиски печатей ответчика.

Разделом 6 Договора сторонами предусмотрена ответственность сторон. С учетом протокола разногласий в случае нарушения покупателем срока оплаты товара начисляется неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента получения требования.

Покупатель обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, претензионные требования поставщика оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.30 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются.

Действительность универсальных передаточных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара, соответствующего условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие товарных накладных унифицированной формы NТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и счетов-фактур само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ни после получения товара по универсальным передаточным документам, ни после получения претензионного письма поставщика покупатель каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить принятый товар покупателю не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне покупателя лишь после обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договоров стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, являются верными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства от 14 сентября 2020 года (мотивированное решение от 30.09.2020) по делу N А50П-353/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Л.В. Дружинина