Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-18928/20 по делу N А32-34850/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-34850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от ЗАО "Адлерская птицефабрика": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Чулков Н.И. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-34850/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"

к Центральному отделу города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному отделу города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.08.2020 по делу N 82 о наложении административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу N 82 ЗАО "Адлерская птицефабрика" назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа (далее - Постановление) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Административным органом и МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" 22 мая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4059, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район. Данный земельный участок принадлежит Заявителю на праве аренды в соответствии с договором от 05.06.2013 N 0000003119, заключенному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Прокуратурой были выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, которое выразилось в складировании песчано-гравийной смеси на участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта экономической деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении заявителя по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Заявителя, как она установлена в Протоколе и Постановлении, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта экономической деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, к совершенному заявителем правонарушению подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Административное правонарушение обнаружено 22 мая 2020 г.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 22 июля 2020 года.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом 03 августа 2020 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении Заявителя к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.08.2020 по делу N 82 о привлечении закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718), г. Сочи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-34850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева