Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12629/20 по делу N А50-37577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-4284/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-37577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от АО "Альянссетьстрой": Голдобина К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом; Косихин И.Р., доверенность от 24.12.2020;

от АО "Группа "Свердлоэлектро": Данилов С.Ю., паспорт, доверенность от 28.10.2020, диплом;

от временного управляющего АО "АльянсСетьСтрой" Мартиросяна М.Р.: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 17.07.2020, диплом;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление акционерного общества "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) о взыскании с акционерного общества "Группа "Свердлоэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) убытков в сумме 11 248 402 руб. 64 коп.

по делу N А50-37577/2019

третьи лица: временный управляющий акционерного общества АльянсСетьСтрой" Мартиросян Мартин Ростомович, ООО "Энерго-Металлоконструкции",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльянсСетьСтрой" (далее - АО "АльянсСетьСтрой", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (далее - АО "Группа "Свердловэлектро", Ответчик) о взыскании убытков в размере 11 248 402 руб. 64 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку Истцом не доказан факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием расходов у Истца. Кроме того, указывает на то, что Истцом не доказан размер понесенных убытков.

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "АльянсСетьСтрой" Мартиросяна Мартин Ростомович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН 1096674008980 /ИНН 6674330951) в пользу акционерного общества "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) 11 248 402 руб. 64 коп. убытков, 79 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Группа "Свердловэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод суда о том, что поставщик обязался поставить покупателю шкафы СИД, СКС, СПБ1, СПБ2 противоречит содержанию договора поставки, при том, комплект поставки согласован сторонами в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018, являющейся приложением к договору, и именно в такой комплектации оборудование поставлено покупателю. Полагает, что судом не применены статьи 433, 438 ГК РФ, что привело к неверному выводу о заключении сторонами договора поставки в отношении шкафов. Вывод суда о том, что состав ОПУ зафиксирован в коммерческом предложении поставщика, согласно которому входят и шкафы СПД, СКС, СПБ1, СПБ2 и стоимость комплекта ОПУ в коммерческом предложении полностью соответствует стоимости оборудования в спецификации от 31.07.2018, не обоснован, коммерческое предложение не было принято Истцом в том виде, в каком поступило от ответчика. При том, судом первой инстанции не дано никакой оценки акту сверки оборудования от 27.06.2019, и не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что факт поставки оборудования в комплектации, согласованной договором, подтверждается актом сверки оборудования от 27.06.2019, которым зафиксировано, что товар поставлен в соответствии с договором N 33/07/18 от 19.07.2018 в полном объеме. Также судом первой инстанции не учтено, что Истцом у третьего лица приобреталось иное оборудование, чем указанное в исковом заявлении в качестве недопоставленного по договору N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018. Кроме того, суд не дал оценки поведению Истца и обстоятельствам предъявления настоящего иска, свидетельствующим о нежелании покупателя погашать остаток задолженности по оплате поставленного товара.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего Мартиросяна М.Р., АО "АльянсСетьСтрой" поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО "Группа "Свердловэлектро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дополнительные письменные пояснения об аффилированности АО "АльянсСетьСтрой" и ООО "Энерго-Металлоконстркуции".

Участвующие в судебном заседании представители АО "Группа "Свердловэлектро" на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Энерго-Металлоконструкции", с целью, в том числе определения размера убытков. Также пояснили, что Истец и ООО "Энерго-Металлоконстркуции" имеют признаки заинтересованности.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечено судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Металлоконструкции" (614107, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33 А, офис 221).

ООО "Энерго-Металлоконструкции" поставило АО "АльянсСетьСтрой" товар, который должен был быть поставлен, по мнению истца, ответчиком в рамках договора поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/2018. Также суд апелляционной инстанции учитывает, письменные пояснения ответчика о признаках заинтересованности истца и ООО "Энерго-Металлоконструкции".

Определением от 30.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления АО "АльянсСетьСтрой" к АО "Группа "Свердловэлектро" о взыскании убытков для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении дела ООО "Энерго-Металлоконструкции" (614107, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33 А, офис 221). Предложил ООО "Энерго-Металлоконструкции" представить письменные пояснения в отношении заявления АО "АльянсСетьСтрой" о взыскании с АО "Группа "Свердловэлектро" убытков и в отношении возражений последнего о признаках аффилированности ООО "Энерго-Металлоконструкции" и АО "АльянсСетьСтрой". Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 декабря 2020.

До судебного заседания от АО "Группа "Свердловэлектро" поступил отзыв на исковое заявление АО "АльянсСетьСтрой" и возражения на письменные объяснений истца и ООО "Энерго-Металлоконструкции" с приложением копий спецификации от 31.07.2018 к договору поставки от 19.07.2018, техническая спецификация ОПУ от 30.07.2018, акт сверки оборудования от 27.06.2019, платежного поручения от 12.07.2019 N 1830, дополнительного отзыва временного управляющего Мартиросяна М. Р. делу N 50-14483/2020; определения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-26936/19, платежных поручений от 01.11.2019, от 07.11.2029, 11.11.2029, 26.12.2019.

От АО "АльянсСетьСтрой" поступили дополнительные пояснения N 3 с приложением копий универсально-передаточного документа N УТ-295 от 09.09.2019, коммерческого предложения АО "Группа "СВЭЛ" на сумму 7 723 000 руб. без НДС;, предложения ООО "АРТГРАД" на сумму 6 539 279, 14 руб. без НДС, коммерческого предложения ООО "АРТГРАД" на сумму 8 101 636, 90 руб. без НДС; коммерческого предложения ООО "Группа компаний "Элтранс" 5 250 000 руб. без НДС; книги покупок АО "АльянсСетьСтрой", налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 с отметкой налогового органа о принятии, акта выполненных работ КС-2 от 25.11.2019N 25-4, акта выполненных работ КС-2 от 13.02.2020 N 30-1, акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11) от 17.03.2020, копии доверенности на представителя Голдобину К.А., расчетной ведомости организации за 2018, расчетной ведомости организации за 2019, расчетной ведомость организации за 9 мес. 2020, оборотно-сальдовая ведомости по счету 26 за период с 2018 по 9 мес. 2019, авансового отчета от 16.10.2019 N 415, авансового отчета N 2 от 09.01.2019, штатного расписания АО "АльянсСетьСтрой" за 2019, штатного расписание АО "АльянсСетьСтрой" за 2018, актов сверки, сведений о среднесписочной численности за 2018-2019.

От ООО "Энерго-Металлоконструкции" поступили письменные пояснения с приложением копий коммерческого предложения от 12.08.2019 N 1936, счета-спецификации от 04.09.2019 N 92, УПД от09.09.2019 NУТ-295, платежных поручений от 14.10.2019, от 01.11.2019, отчетов о финансовых результатах за 2018-2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62.

Документы, представленные участниками процесса, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "АльянсСетьСтрой" на заявлении о взыскании убытков с АО "Группа "Свердловэлектро", поскольку обязательства ответчиком по договору поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18 выполнены не были, в связи с чем Истец с целью выполнения обязательств перед заказчиком вынужден был приобрести товар у ООО "Энерго-Металлоконструкции" по цене в сумме 11 248 402 руб. 64 коп.

Представитель АО "Группа "Свердловэлектро" возражал против требований Истца, пояснил, что обязательства по договору поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18 ответчиком были выполнены, товар, который приобрел Истец не входил в предмет указанного договора, следовательно, не должен был быть поставлен АО "АльянсСетьСтрой".

Представитель временного управляющего АО "АльянсСетьСтрой" Мартиросяна М.Р. в судебном заседании исковые требования АО "АльянсСетьСтрой" поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) подписан договор поставки N 1099- 18/33/07/18 по которому Поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) Покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации и передать указанное оборудование в собственность Покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является Спецификация и Техническая спецификация. Указанные документы отражают все необходимые требования, характеристики ожидаемого результата выполнения работ по изготовлению Оборудования и соответствует Техническим спецификациям, опросным листам, которые передаются Покупателем Поставщику и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора в Спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Цена договора, согласно пункту 2.10, представляет собой общую стоимость Оборудования, изготовленного и переданного в рамках действия договора, а также оказанных в рамках действия договора услуг.

Стоимость Оборудования согласована в Спецификациях и не подлежит изменению при соблюдении оплаты по договору. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести изменение цены в случае не поступления денежных средств в согласованные сторонами сроки, согласно Спецификациями. Поставщик письменно уведомляет Покупателя о факте изменения стоимости и сроках ее действия для оплаты (пункт 2.11 договора).

Условия поставки продукции и оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Поставка оборудования осуществляется транспортной компанией Поставщика и за счет Поставщика до согласованного сторонами базиса Поставки: г. Усть-Кут, Иркутской области. Иной базис поставки согласовывается сторонами в спецификациях. Покупатель обязуется обеспечить наличие подъездных путей, необходимых для безопасного проезда транспорта к месту разгрузки, за исключением города Екатеринбурга. В случае, если товар не будет передан Поставщиком Покупателю по причине отсутствия подъездных путей, Поставщик обязуется зафиксировать документально данный факт (фотоматериалы, видеосъемка, составление акта), при подтверждении данного факта Покупатель не в праве предъявлять неустойку/штрафы в сторону Поставщика за нарушение сроков поставки Оборудования (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора обязательство Поставщика по передаче продукции Покупателю считается исполненным с момента получения продукции Покупателем (Грузополучателем) на территории базиса поставки, указанном в пункте 3.1 договора. Сроком поставки признается дата получения продукции Покупателем. Срок поставки согласовывается сторонами в Спецификации.

Приемкой Оборудования по количеству и ассортименту признается подписание акта приема-передачи непосредственно в базисе поставки г. Усть-Кут (если иное не согласовано дополнительными спецификациями) с непосредственным участием представителей Поставщика и Покупателя.

Прием-передача заключается в сверке соответствия упаковочных листов с отгрузочными местами и номенклатурой (п. 3.4 договора).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 30 дней с момента получения продукции (в соответствии с п. 3.4).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков.

Скрытые недостатки продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, должны быть актированы в течение пяти дней с момента обнаружения недостатков (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности поступившей продукции Покупатель обязан уведомить Поставщика и для участия в продолжение приемки продукции и составления соответствующего акта: вызвать представителя Поставщика - в случае одногородней поставки продукции или по согласованию сторон. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке продукции.

Согласно пункту 3.13 договора уведомление должно быть незамедлительно электронным письмом направлено Поставщику.

На основании пункта 3.16 договора Поставщик обязуется восполнить недопоставленную или некомплектную продукцию в течение 30 рабочих дней с момента направления требования.

Вышеуказанный договор был заключен на основе ценового предложения, сформулированного в коммерческом предложении Поставщика от 17.07.2018 N 05-17/75 (5).

Согласно условиям договора и спецификации от 31.07.2018 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязался поставить электротехническое оборудование общей стоимостью 88 039 830 руб. 86 коп. В числе прочего оборудования, поставляемого согласно данной спецификации, Поставщик обязался поставить ОПУ.

Состав ОПУ зафиксирован в коммерческом предложении Поставщика от 17.07.2018 г. N 05-17/75 (5), согласно которому в состав ОПУ входят, помимо прочего оборудования: шкаф СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2, стоимость комплекта оборудования ОПУ, отраженная в коммерческом предложении, полностью соответствует стоимости оборудования в Спецификации от 31.07.2018.

Учитывая изложенное, Поставщик обязался поставить Покупателю в числе прочего электротехнического оборудования: шкаф СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2.

В соответствии с товарной накладной от 26.12.2018 N 2018-4114, 26.12.2018 АО "Группа Свердловэлектро" в адрес АО "АльянсСетьСтрой" было поставлено оборудование: КРУН(БМ)-СВЭЛ-35кВ УХЛ1; КРУН(БМ)-СВЭЛ-10кВ УХЛ1; -ОПУ; - КТПБ-СВЭЛ-35/10-10-УХЛ1 общей стоимостью 88 039 830 руб. 86 коп.

В этот же день вышеуказанное оборудование было передано ответчику на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 26.12.2019 г., таким образом, оборудование не покидало пределов завода-изготовителя вплоть до 22.05.2019 года, что подтверждается отгрузочной ведомостью.

Из иска следует, что до настоящего времени акт приема-передачи Оборудования Покупателю (Истцу) не направлялся и Покупателем не подписывался, а акт сверки оборудования от 27.06.2019 и акт об отсутствии замечаний и разночтений б/н, б/д (поступили в адрес Истца почтовым отправлением 10.07.2019 г.) подписан Ноговицыным Л.Ю., у которого отсутствуют соответствующие полномочия на подписание документов такого рода.

После получения вышеуказанных документов, специалистами группы снабжения и логистики был выявлен факт недопоставки оборудования, согласованного в составе ОПУ, о чем письмом за исх. N 365-П от 11.07.2019 Истец уведомил Ответчика и указал на необходимость допоставки шкафов СПД, СКС, СПБ1, СПБ2. 11.07.2019. Представитель Поставщика посредством электронной почты обозначил свою позицию относительно заявленного требования о допоставке оборудования следующим образом: "Письмо-ответ касаемо озвученной темы входящего письма, было выслано в Ваш адрес 21.06.2019 г".

Согласно письму Ответчика от 21.06.2019 г. N 39156/2019-0170, последний указал, что вследствие измененной комплектации шкафов связи, Истцу (Покупателю) необходимо произвести доплату в размере 3 845 350 руб.

Кроме того, в рабочем порядке, представителем Ответчика Пшеничниковой Л.И. подтверждался тот факт, что указанные шкафы связи входят в объем поставки, (соответствующая переписка прилагается).

Учитывая, что изготовление и поставка вышеуказанного оборудования были необходимы для исполнения обязательств Истцом по выполнению работ по строительству объекта "Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 5 кВ, Республика Саха (Якутия) по договору Генерального подряда от 25.05.2018 г. N 23-16 в рамках реализации проекта национального масштаба "Сила Сибири" по организации крупнейшей системы транспортировки газа на Востоке России. Все работы по указанному договору должны быть выполнены в срок до 15.11.2019. Ввиду отсутствия добровольного своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по допоставке оборудования, а также недопустимости еще большего срыва сроков производства работ на объекте и минимизации неблагоприятных последствий, Истец был вынужден заказать изготовление и поставку необходимого оборудования, у другого поставщика - ООО "Энерго-Металлоконструкции".

Согласно счету-спецификации N 92 от 04.09.2019, стоимость аналогичного оборудования в той же комплектации у другого поставщика составила 11 248 402 руб. 64 коп.

01.11.2019 г. платежным поручением N 2751 на счет ООО "Энерго- МеталлоКонструкции" была произведена предоплата за поставку оборудования в сумме 1 558 548 руб. 32 коп.

В настоящее время указанное оборудование изготовлено и частично поставлено.

26.11.2019 Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований истца в части возмещения ответчиком убытков послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания с АО "АльянсСетьСтрой" убытков, при этом исходит из следующего.

Исследовав указанный договор, суд первой интенции верно квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями которого являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки (пункт 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 309-ЭС14-6414 по делу N А71- 12086/2013).

В статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара монет быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

При этом для применения последствий, установленных ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор поставки N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 не был заключен на тех условиях, которые изложены в коммерческом предложении, в частности в отношении шкафов СПД, СКС, СПБ1, СПБ2.

Как было указано выше, 17.07.2018 в адрес АО "АльянсСетьСтрой" было направлено коммерческое предложение со следующими условиями: КРУН-СВЭЛ-35кВ по цене 22 370 440 руб.; КРУН-СВЭЛ-б(Ю) кВ по цене 35701 110 руб.; ОПУ в составе 15 комплектующих по цене 21 683 029 руб. 82 коп. (пункт 1.3 коммерческого предложения); РУ 35 кВ по цене 4 242 277 руб. 94 коп. (п.1.4 коммерческого предложения). Общая стоимость комплекта оборудования составила 83 996 857 руб. 76 коп.; доставка оборудования до г. Усть-Кут - 3 986 000 руб.

Данное коммерческое предложение не было принято АО "АльянсСетьСтрой" в том виде, в каком было направлено, после этого велись переговоры, в результате которых стороны согласовали условия договора, которые отражены в коммерческой спецификации от 31.07.2018.

В коммерческой спецификации от 31.07.2018 определен комплект поставки и его цена, и технических спецификациях на каждую из комплектующих, в которых определены технические параметры и комплект поставки каждой из составляющих (в частности, состав ОПУ определен в технической спецификации от 30.07.2018).

При сопоставлении коммерческого предложения и спецификации от 31.07.2018 видно, что они отличаются по ряду составляющих, а не только шкафам СПД, СКС, СПБ1, СПБ2:

- КРУН-СВЭЛ-35кВ - 22 031 840 руб. (п.1.1 спецификации) вместо 22 370 440 руб., как было указано в коммерческом предложении;

- КРУН-СВЭЛ-6(10)кВ - 40 082 683, 10 руб. (п.1.2. спецификации) вместо 35 701 110 руб., как было в коммерческом предложении;

- ОПУ в составе 8 комплектующих, а не 15, как было в коммерческом предложении (техническая спецификация от 30.07.2018 г.) - 21 683 029,82 руб. (п.1.3 спецификации);

- КТПБ-СВЭЛ-35/10-10 УХЛ1 - 4 242 277,94 руб. (п.1.4 спецификации).

Общая стоимость комплекта оборудования составила 88 039 830 руб. 86 коп., то есть на 4 миллиона больше, чем было в коммерческом предложении. Доставка оборудования до г. Усть-Кут составила 4 186 000 руб. (на 200 000 больше, чем было в коммерческом предложении).

Таким образом, существенные условия заключенного договора поставки отличаются от условий коммерческого предложения, поэтому данное коммерческое предложение не может служить основанием для вывода, что поставщик обязан поставить шкафы СПД, СКС, СПБ1, СПБ2.

Более того, состав ОПУ в коммерческом предложении и состав ОПУ в технической спецификации от 30.07.2018 также отличается: в коммерческом предложении было 15 пунктов, в технической спецификации их 8, то есть различия касаются не только шкафов СПД, СКС, СПБ1, СПБ2, но и иных предметов.

Как поясняет Ответчик, это и обусловлено тем, что оборудование по договору изготавливается по индивидуальному заказу (пункт 2.1 договора) с учетом потребностей конкретного покупателя, тогда как коммерческое предложение рассчитано на неопределенный круг лиц и определяет общие границы, условия, на которых может быть заключен договор с АО "Группа Свердловэлектро". В ходе переговоров эти условия неизбежно корректируются в зависимости от нужд конкретного покупателя, его пожеланий, экономической обстановки и ряда других факторов.

Заключение договора на иных условиях, чем в коммерческом предложении - это стандартное последствие переговорного процесса; в договорной практике почти никогда не бывает, чтобы коммерческое предложение было принято полностью и безоговорочно, без каких-либо изменений.

Таким образом, наличие коммерческого предложения, если оно не было принято покупателем в том виде, каком было сделано, и в итоге договор заключен на иных условиях, не означает, что поставщик должен поставить все то, что было в коммерческом предложении по указанной в нем цене.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф- монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель - оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является Спецификация и Техническая спецификация. Указанные документы отражают все необходимые требования, характеристики ожидаемого результата выполнения работ по изготовлению Оборудования (п.2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с опросными листами, которые являются приложениями к договору, изготовить и передать в собственность покупателя комплекс электротехнического оборудования, согласованный сторонами в спецификациях.

Предметом поставки являлось, в том числе ОПУ (пункт 1.3 спецификации от 31.07.2018), его технические параметры и комплект определены в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018: система оперативного постоянного тока; щит ШСН 0,4 кв; шкаф регистрации аварийных событий; шкаф АЛИС КУЭ; шкаф АСУТП; шкаф серверный; комплекс ПАК Старт-2ПС; кабельно-проводниковая продукция.

На указанный комплект поставки имеются опросные листы, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора.

Шкафы СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2, указанные истцом в исковом заявлении, не указаны в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018.

Более того, пунктом 18 технической спецификации ОПУ от 30.07.2018 прямо предусмотрено, что шкафы гарантированного электропитания и шкаф связи не входят в объем поставки.

В графике изготовления и поставки оборудования, являющемся приложением к договору, шкафы СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2 тоже отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик передал Истцу ОПУ в комплектности, соответствующей договору, определенной сторонами в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018, поэтому факт недопоставки товара отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает, что стороны вели переговоры относительно условий поставки шкафов СПД, СКС, СПБ1, СПБ2, но не смогли прийти к соглашению в этой части ни в момент заключения договора, ни в последующем.

К моменту обсуждения вопроса о поставке шкафов (май 2019) у Истца уже имелась просрочка в оплате поставленного оборудования, поэтому у ответчика в силу договора было право изменить цену, и стороны не смогли прийти к соглашению по условию о цене, которое являлось для обеих сторон существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акцепта на коммерческое предложение не поступило, после этого предложения последовали переговоры (в частности, это

подтверждается электронной перепиской, имеющейся в деле), и в результате стороны согласовали иные условия договора.

Переписка после подписания договора поставки в части шкафов носит противоречивый характер: менеджер АО Группа "Свердлоэлектро" Пшеничникова Л.И., отвечая на вопрос, заказаны ли шкафы, указала, что заказаны, однако руководитель службы по реализации заказов Ответчика Немыкин Е.В. четко указывал, что шкафы связи не в нашей (электронная переписка за январь 2019 г.).

При том, из писем Немыкина Е.В. (АО Группа "Свердлоэлектро") от 30.05.2019 и Косихина И.Р. (АО "АльянсСетьСтрой") от 06.06.2019 следует, что опросные листы на шкафы связи поступили от Истца только 17.05.2019, то есть спустя 10 месяцев после заключения договора поставки, когда он уже был исполнен со стороны АО Группа "Свердлоэлектро", все согласованное сторонами оборудование было поставлено истцу

26.12.2018 по товарным накладным от 26.12.2018 N 2018-4114 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении N 1 к договору, N 2018-4261 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении N 3 к договору.

Между тем, опросные листы являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора), и изготовление оборудования осуществляется именно на основании опросных листов (пункт 2.4 договора), следовательно, вопрос о заключении договора поставки в отношении шкафов связи начал обсуждаться не ранее 17.05.2019 года, когда АО Группа "Свердлоэлектро" получило от АО "АльянсСетьСтрой" опросные листы на эти шкафы.

Стороны начали обсуждать цену этих шкафов и не смогли договориться. Так, в письме от 30.05.2019 Немыкин Е.В., получив опросные листы, указал на изменение технических параметров и просил еще раз проверить комплектность поставки для оптимизирования цены и отсутствия избыточных позиций. В ответ на данное письмо Косихин И.Р. в письме от 06.06.2019 указал, что опросные листы, направленные в ваш адрес 17.05.2019 являются актуальными, проверенными на комплектность и не должны привести к существенному удорожанию.

Письмом от 21.06.2019 АО Группа "Свердлоэлектро" указало на необходимость произвести доплату в сумме 3 845 350 руб. и предложило подписать дополнительное соглашение. Однако АО "АльянсСетьСтрой" доплату не произвело, дополнительное соглашение не подписало, а вместо этого направило письмо от 11.07.2019 N 365-П о недопоставке оборудования.

Вместе с тем на 16.05.2019 у Истца уже была задолженность перед поставщиком в сумме 38 720 463,67 руб., сроки оплаты были нарушены, что следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019, которым указанное зафиксировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ответчика не было обязанности поставлять Истцу шкафы СПД, СКС, СПБ1, СПБ2, которые не были предметом договора поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18, и в последующем сторонам не удалось достичь соглашения об условиях их поставки.

Кроме того, факт поставки оборудования в комплектации, согласованной договором, подтверждается актом сверки оборудования от 27.06.2019, по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором N 33/07/18 от 19.07.2018 в полном объеме.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что у руководителя проекта Ноговицына Л.Ю. отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов, однако данный довод не может быть принят во внимание.

Полномочия Ноговицына Л.Ю. явствовали из обстановки: данное лицо находилось в месте осуществления приемки товара и осуществляло руководство, подписывало документы, имело печать АО "АльясСетьСтрой", оттиск которой имеется на акте сверки. При этом, занимаемая должность "руководитель проекта" предполагает наличие контрольных, руководящих полномочий этим проектом и, соответственно, возможность принимать юридически значимые решения. Также действия Ноговицына Л.Ю. были одобрены Ответчиком посредством оплаты товара уже после составления данного акта сверки. Соответствие поставленного товара договору N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 было подтверждено АО "АльянсСетьСтрой" 27.06.2019 и 12.07.2019, поскольку был осуществлен очередной платеж в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи некомплектного товара: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что после составления и подписания Ноговицыным Л.Ю. акта сверки оборудования от 27.06.2019 подобные требования поставщику не заявлялись, а была произведена оплата на значительную сумму (10 000 000 руб.), даже если бы у Ноговицына Л.Ю. отсутствовали полномочия, факт оплаты товара необходимо признать последующим одобрением.

Также суд апелляционной инстанции считает, что к договору от 25.07.2018 N 38/07.18, по которому Истец приобрел оборудование у ООО "Энерго-Металлоконструкции" за 11 248 402 руб. 64 коп. следует отнестись критически.

Доказательств оплаты ООО "Энерго-Металлоконструкции" суммы 11 248 402 руб. 64 коп. Истцом не представлено.

К письменным объяснениям, представленным Ответчиком к судебному заседанию 30.11.2020 приложены доказательства фактической аффилированности Истца и ООО "Энерго-Металлоконструкции".

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так из таблицы движения денежных средств по договору поставки N 38/07.2018 от 25.07.2018 N 38/07.18, заключенному между ООО "Энерго-Металлоконструкции" и АО "АльянсСетьСтрой", по которому приобретено "недопоставленное оборудование" усматривается оборот денежных средств по счетам с использованием в назначении платежа договора поставки N 38/07.18 от 25.07.2018 г.: АО "Альянссетьстрой" регулярно перечисляло по этому договору денежные средства на общую сумму 97 896 846,56 руб., а ООО "Энерго-Металлоконструкции" параллельно производило возврат излишне перечисленного на общую сумму 40 095 118,98 руб.

Денежные средства перечислялись АО "Альянссетьстрой" на счет ООО ООО "Энерго-Металлоконструкции" и в тот же день либо спустя незначительное время возвращались обратно: 14.08.2018 АО "Альянсетьстрой" перечисляет 57 486 537,59 руб., а 15.08.2018 ООО "Энерго-Металлоконструкции" возвращает 5 960 000 руб., затем с 07.09. по 14.09.2018 АО "Альянсетьстрой" перечисляет 1 130 000 руб., с 19 по 21.09.2018 ООО "Энерго-Металлоконструкции" возвращает 1 193 480 руб.; 12.11.2018 АО "АльянсСетьСтрой" перечисляет ООО "Энерго-Металлоконструкции" 2 200 000 руб., а на следующий день 2 200 000 руб. возвращаются должнику; 17.01.2019 ООО "Энерго-Металлоконструкции" возвращает 13853,62 руб. как излишне перечисленные, а 18.01.2019 АО "АльянсСетьСтрой" перечисляет их обратно; 16.04.2019 АО "АльянсСетьСтрой" перечисляет 100 000 руб. и в этот же день АО "АльянсСетьСтрой" возвращает их АО "АльянсСетьСтрой".

Такие взаимные перечисления в рамках одного договора поставки вызывают сомнения в наличии между сторонами реальных отношений по поставке товара.

В судебном заседании представитель Истца не смогла пояснить в связи с чем имел место такой оборот денежных средств.

При таких обстоятельствах, расходы на приобретение оборудования в рамках договора Истца с третьим лицом не являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 и возникшими у Истца убытками в результате заключения сделки с ООО "Энерго-Металлоконструкции".

С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о недоказанности несения Истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора поставки N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018. В этой связи, следует отказать в удовлетворении исковых требований АО "АльянсСетьСтрой".

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-37577/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльянсСетьСтрой" о взыскании убытков в сумме 11 246 402 руб. 64 коп. с акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльянсСетьСтрой" в пользу акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова