Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-20209/20 по делу N А41-54802/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-54802/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-54802/20, по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему Вегнер А.М. о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - административный орган, заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Вегнеру Андрею Михайловичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Вегнер А.М.) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-54802/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-28742/16 (резолютивная часть от 27.09.2016) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А41-28742/16 (10АП-12751/2017) изменено определение от 14.07.2017 делу N А41-28742/16. Финансовым управляющим Должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович, член НП "ЦФОП АПК".

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено, что согласно сообщению N 4731610 от 20.02.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов Должника на 26.03.2020. Форма проведения - заочная.

30.03.2020 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение N 4875185 о результатах проведения собрания кредиторов в заочной форме.

Как указывает заявитель, в нарушение п. 13 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов Должника N 4875185 от 30.03.2020 не приложил электронную копию протокола собрания кредиторов.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 N 01545020.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как следует из закона, обязанность финансового управляющего публиковать результаты голосования имеется только в том случае, если соответствующее решение принято кредиторами.

В данном случае собрание кредиторов признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, решения не приняты.

Следовательно, решение об опубликовании результатов голосования собранием кредиторов не принималось.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено финансовым управляющим по личной инициативе (при отсутствии соответствующей обязанности), для целей уведомления участников дела о банкротстве о текущей ситуации. В данном случае арбитражный управляющий принял на себя дополнительную обязанность исключительно для обеспечения прав и интересов кредиторов, чтобы они были уведомлены о результатах собрания.

При отсутствии установленной законом обязанности публиковать сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, отсутствуют и иные сопутствующие обязанности, связанные с этим, в том числе размещение каких-либо документов.

Более того, в самом сообщении содержится текст протокола собрания кредиторов.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по вмененному составу отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-54802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева