Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-63032/20 по делу N А40-123485/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-123485/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-123485/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНТЕРПРОМ"

к АО "Московский коксогазовый завод"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПРОМ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ответчик, покупатель) основного долга в размере 270 508 руб. 48 коп., неустойки в размере 17 366 руб. 64 коп., неустойки с последующим начислением начиная с 10.07.2020 по день исполнения обязательства.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 26.12.2018 между сторонами заключен Договор N ОКО-2018/1318 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать в срок, а покупатель принять и оплатить полученный товар в порядке и на условиях, определённых Договором и Спецификацией N 1к Договору.

Перечень, срок поставки, характеристики, цена и порядок оплаты товара определены в Спецификации N 1 от 26.12.2018 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 к Договору поставки определены характеристики и стоимость поставляемого Товара.

Общая стоимость поставляемого товара составила 380 000 руб.

В пункте 2 Спецификации N 1 к Договору поставки сторонами согласовано, что с учётом увеличения НДС с 01.01.2019 года до 20%, общая стоимость товара подлежит увеличению соразмерно увеличению ставки НДС.

С учётом положений пункта 2 Спецификации N 1 к Договору поставки, при реализации расчётов между сторонами после 01.01.2019 года, общая стоимость товара (с учётом НДС 20%) составляет: 386 440 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 270 508 руб. 48 коп.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 4 Спецификации N 1 к Договору поставки сторонами установлен порядок оплаты Товара в виде 30 % от общей стоимости товара уплачиваются Покупателем в качестве аванса, 70% от общей стоимости товара уплачиваются Покупателем по факту готовности товара к отгрузке на склад Покупателя.

Истец после оплаты ответчиком авансового платежа уведомил последнего о готовности товара, однако оставшиеся 70% оплаты ответчиком не исполнены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком товар оплачен в полном объеме, не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции дела ответчиком в установленные сроки доказательства оплаты товара в суд не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в надлежащий срок в суд первой инстанции.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции дела в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 366 руб. 64 коп., неустойки с последующим начислением начиная с 10.07.2020 по день исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты за поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства уплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-123485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева