Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-5566/20 по делу N А19-6273/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А19-6273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марковского муниципального образования в лице администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-6273/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Марковскому муниципальному образованию в лице администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121) о взыскании 397 969,02 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Марковскому муниципальному образованию в лице администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 774 965,47 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии, 43 070,20 руб. пени за просрочку оплаты, а также пени, начисленной в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на сумму основного долга 774 965,47 руб. за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 иск удовлетворён. С администрации в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 774 965,47 руб. основного долга, 43 070,20 руб. пени за период с 25.02.2020 по 12.08.2020 с последующим её начислением на сумму основного долга 774 965,47 руб. за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что потери взысканы с администрации за период, в который объекты электросетевого хозяйства уже были демонтированы, а потребители были переключены к сетям ОАО "ИЭСК". Демонтаж был произведён ещё в ноябре 2019 года в рамках договора, заключённого между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и ОАО "ИЭСК" на строительство социально значимых объектов, в том числе строительства/реконструкции электросетевого комплекса на территории Марковского МО. Заявитель жалобы указывает, что на месте старых объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Марковскому МО, возведён новый электросетевой комплекс, собственником которого является ОАО "ИЭСК", а все абоненты п. Ново-Иркутский, которые были подключены к сетям Марковского муниципального образования, переключены на электрические сети филиала ОАО "ИЭСК" ещё в ноябре 2019 года, что подтверждается письмом ОАО "ИЭСК" от 28.11.2019 N 06.001-05-4.23-3650.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с администрации потерь за указанный период приведёт к неосновательному обогащению на стороне ООО "Иркутскэнергосбыт", так как последнее имеет возможность взыскать указанные потери с собственника электросетевого комплекса - ОАО "ИЭСК".

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: задания на разработку проектной и рабочей документации от 23.10.2017, отчёт ОАО "ИЭСК" по строительству социально-значимых объектов от 27.02.2019, письмо ОАО "ИЭСК" о переключении объектов электросетевого комплекса в п. Ново-Иркутский от 28.11.2019, которые, по его мнению, необходимы для вынесения объективного и справедливого судебного решения.

Заявитель жалобы указывает, что с 31.08.2020 на период 14 дней сотрудникам юридического отдела администрации было предписано соблюдать домашний режим самоизоляции, в связи с чем представитель ответчика был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить дополнительные доказательства.

Истец представил письменные пояснения, в которых доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика", приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика").

Спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Марковскому МО, что подтверждается выпиской из выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016, решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 07.02.2017 по гражданскому делу N 2-638/2017, от 07.02.2017 по гражданскому делу N 2-635/2017, от 07.02.2017 по гражданскому делу N 2-637/2017, от 07.02.2017 по гражданскому делу N 2-639/2017, от 07.02.2017 по гражданскому делу N 2-636/2017. Потери электрической энергии согласно исковому заявлению возникли в ТП-400 кВА "Пчелиная", ТП-630 кВА "Лазуритная" (Лазуритовая), ТП-630 кВА "Морозова", а также на объектах электросетевого хозяйства по ул. Весенняя р.п. Маркова.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 14628 от 10.04.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включённых в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величин потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта. Величины потерь указываются в паспортах электроустановок по соответствующим точкам учёта (приложение N 6).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу потерь в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора энергоснабжения N 14628, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В данном случае судом установлено, что электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение р.п. Маркова, принадлежат Марковскому муниципальному образованию на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Каких-либо ограничений (обременений) в отношении права на указанный объект не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Марковским муниципальным образованием данного объекта каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях Марковского муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства были демонтированы, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 14628 стороны согласовали порядок расчётов: оплата за энергию, отпущенную в расчётном периоде (который равен календарному месяцу), должна производиться по платёжным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты - 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) - потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты - 25 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) - потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; в третий срок оплаты - 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру N 646490-14628 от 31.01.2020 на сумму 774 965,47 руб. Сведения об объёмах фактических потерь электрической энергии и их стоимости содержатся в представленной истцом товарной накладной N 2557 от 31.01.2020. Расчёт стоимости электроэнергии, потерянной в сетях ответчика, производился истцом в соответствии с Основными положениями N 442, исходя из объёма электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, за минусом объёма электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицами).

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в сроки, установленные условиями заключённого между сторонами договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 25.02.2020 по 12.08.2020 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, то требование истца о взыскании пени за просрочку платежа также является законным и обоснованным. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о невозможности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве ввиду нахождения на самоизоляции судом отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя не являются уважительными причинами неисполнения им процессуальных обязанностей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача пояснений и документов не связана с выездом к месту нахождения суда первой инстанции. Заявитель не был лишён возможности реализации своих процессуальных прав путём подачи документов в электронном виде по удалённому доступу посредством информационной телекоммуникационной сети Интернет через систему "Мой арбитр" либо по электронной почте.

В силу статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-6273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский