Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-56149/20 по делу N А40-105831/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-105831/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юрэкс ЛТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-105831/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юрэкс ЛТ"

к Индивидуальному предпринимателю Кононову В.Ю.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрэкс ЛТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кононову В.Ю. о взыскании задолженности в размере 280 645 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020 в размере 76 572 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 280 645 руб. 17 коп. за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРЭКС ЛТ" и ООО "Сабидом-инвест", в лице временного управляющего Кононова В.Ю. заключен договор на абонентское обслуживание от 25.05.2016.

Предметом вышеуказанного договора является правовой анализ требований кредиторов ООО "Сибодом-инвест" при рассмотрении судом данных требований: изучение требований кредиторов, принятых к производству Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-4470/2016; подготовка мотивированных отзывов, возражений и объяснений по существу заявленных требований кредиторов; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов в целях защиты интересов добросовестных кредиторов ООО "Сабидом-инвест"; подготовка всех необходимых процессуальных документов по рассмотрению требований кредиторов; ознакомление с материалами требований кредиторов в суде; юридическое сопровождение рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-4470/16 о банкротстве ООО "Сабидом-инвест", а именно: ознакомление с материалами дела в суде; подача процессуальных документов в суд; правовой анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сабидом-инвест".

По указанию истца, ответчиком не оплачена задолженность в размере 280 645 руб. 17 коп.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020 в размере 76 572 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 280 645 руб. 17 коп. за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки, акты выполненных работ, на которые ссылается истец подписан с ООО "Сабидом-Инвест", в лице временного управляющего Кононова В.Ю., исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности является само общество, а не индивидуальный предприниматель.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В ст.8 Гражданского кодекса РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, ни одно из этих оснований между ООО "Юрэкс ЛТ" и ИП Кононовым В.Ю. не усматривается.

ИП Кононов В.Ю. не имел воли и волеизъявления для привлечения истца в целях деятельности индивидуального предпринимателя. Договор между ООО "Юрэкс ЛТ" и ИП Кононовым В.Ю. не заключался.

В силу п.1 ст.20 Закона о несостоятельности арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Договор с ООО "Юрэкс ЛТ" заключался временным управляющим ООО "Сабидом-Инвест" для целей ведения процедуры наблюдения.

ИП Кононов В.Ю. не выдавал нотариальных доверенностей от своего имени, временный управляющий ООО "Сабидом-Инвест" выдавал доверенность на представление интересов ООО "Сабидом-Инвест", что подтверждает действия истца в интересах именно должника, а не индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.20.7 Закона о несостоятельности расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с п.4 ст.20.7 Закона о несостоятельности оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п.3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Следовательно, правоотношения, возникшие у ООО "Юрэкс ЛТ" по договору от 25.06.2016, возникли у последнего с ООО "Сабидом-Инвест". Правоотношений между истцом и ИП Кононовым В.Ю. не было.

Акт сверки, на который ссылается истец как на основание для нового течения срока давности подписан с ООО "Сабидом-Инвест", а не с ИП Кононовым В.Ю., следовательно в отношении каких-либо отношений с ИП Кононовым В.Ю. течение сроков исковой давности не изменяет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-105831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич