Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-18182/20 по делу N А41-77665/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-77665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрынникова А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-77665/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация и Диспетчеризация",

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Диспетчеризация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрынников А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Подволоцкая В.В. направила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требования Подволоцкой В.В., суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов равной 5 586 000 руб. 00 коп., в том числе дебиторской задолженности в размере 5 265 739 руб. 65 коп.

Размер процентов по вознаграждению определен судом в размере 57 930 руб. 00 коп. Однако суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности взыскания в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-125755/17-89-947 с ООО "Центр (Строй) Инвест" в пользу ООО "Автоматизация и Диспетчеризация" взыскана задолженность в размере 4 355 994 руб. 59 коп., которая отражена в отчете конкурсного управляющего как предъявленная к взысканию.

18.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном ресурсе Банк исполнительных производств, исполнительное производство 16355/18/77026-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах указанная задолженность отнесена конкурсным управляющим к числу безнадежной.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 4 355 994 руб. 59 коп. не могут быть учтены в составе активов должника.

При расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из балансовой стоимости активов - 1 230 005 руб. и считает обоснованным установить их в размере 27 300 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-103120/18 отменить.

Ходатайство арбитражного управляющего Подволоцкой Веры Васильевны удовлетворить частично.

Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Подволоцкой В.В. в размере 27300 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева