Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20288/20 по делу N А53-22799/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-22799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Маковейчук Е.И. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика - представителя Толмачевой Н.Т. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-22799/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 658 603,13 руб. задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 677 699,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, 26 344,13 руб. агентского вознаграждения, 8 239,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец по поручению и в интересах ответчика внес плату за водоотведение в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения и вправе рассчитывать на получение указанной суммы с ответчика, как принципала по агентскому договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Локотех-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд нарушил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь, между договором N 285 и агентским договором N 2248. Превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах вызвано ненадлежащим состоянием очистных сооружений. Сброс сточных вод в контрольный колодец осуществляет не только ответчик, но и иные предприятия, однако ответственность за сброс сточных вод отнесена только на ответчика. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по постановлению Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 не является услугой по договору N 2248Д/ТР от 26.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что объекты очистных сооружений были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, объем загрязняющих веществ после очистных сооружений напрямую зависит от объема загрязняющих веществ до таких сооружений, следовательно, зависит от того в каких объемах осуществляется сброс ответчиком и заявление об отсутствии его вины в данных сбросах не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании представитель "Локотех-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель, переименовано в ООО "Локотех-Сервис") заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, предметом которого являлось сервисное обслуживание локомотивов, обеспечение исправного работоспособного состояния, устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с приложениями N 11 и N 13 к договору N 285, истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка Тимашевск-Кавказский (Ремонтное локомотивное депо ТЧР-10), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметово N 1, в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора N 285.

В пункте 3.3.2 приложения N 14 к договору N 285 сторонами согласовано, что исполнитель обязан возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины исполнителя, а также другие в 10-дневный срок после выставления счета.

26.11.2014 между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "ТМХ-Сервис" (принципал, переименовано в ООО "Локотех-Сервис") заключен агентский договор N 2248Д/ТР, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень оборудования объектов определен приложениями NN 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис", в части объектов Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4 %, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3 агентского договора).

Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (пункт 3.4 агентского договора).

Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов -фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведённые агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункты 3.5 и 3.6 агентского договора).

Пунктом 5.3 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 агентского договора).

Согласно пункту 6.7 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Ростовской области.

15.02.2017 между ООО "Коммунальник" (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен гражданско-правовой договор водоотведения N 2295519, по условиям которого организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод с объекта абонента, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1 (помещения ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойству отводимых сточных вод, установленные законодательством, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

На основании заключенного договора, ООО "Коммунальщик" произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский и произведены испытания по показателям предельно допустимых концентраций, в том числе, по показателям рН-среды, хлориды, азот аммонийный.

ООО "Коммунальник" по контрольному колодцу (КК-178) выставило ОАО "РЖД" счет-фактуру N 4153 от 24.08.2017 за август 2017 года на сумму 658 603,13 руб.

ОАО "РЖД" оплачены услуги ООО "Коммунальник" по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "Локотех-Сервис" (ремонтное локомотивное депо Тимашевск-Кавказский) в размере 658 603,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 56214 от 27.12.2017.

Факт сброса стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается протоколом лабораторного исследования ООО "Коммунальник" N 924.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.06.2018 N 4064/СКДТ, от 29.12.2018 N 8376/СКДТ.

В письме от 02.07.2018 N СК/937 ответчиком отказано в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о возмещении расходов по агентскому договору N 2248Д/ТР, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ДК) предусмотрена:

- пунктом 4.1.33 договора от 30.04.2014 N 285, согласно которому исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах;

- пунктом 3.1.2 приложения N 14 к договору от 30.04.2014 N 285, согласно которому исполнитель обязан производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления в установленные сроки;

- пунктом 3.3.2 приложения N 14 к договору от 30.04.2014 N 285, согласно которому исполнитель обязан компенсировать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимых сбросов, временно согласованных сбросов, за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также в случае отсутствия оформленного у установленном порядке разрешения на сброс по вине исполнителя - возмещать сверхлимитные платежи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По условиям агентского договора от 26.11.2014 N 2248Д/ТР ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень оборудования объектов определен приложениями NN 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" в части объектов Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Из содержания агентского договора от 26.11.2014 N 2248Д/ТР следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за оказываемые услуги (пункт 3.4 договора - оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу).

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

Такой гражданско-правовой договор водоотведения от 15.02.2017 N 2295519 заключен между ОАО "РЖД" (абонент) и ООО "Коммунальник" (организация водопроводно-коммунального хозяйства).

По условиям договора водоотведения организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод с объекта абонента, расположенного по адресу:

г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1 (помещения ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойству отводимых сточных вод, установленные законодательством, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размеры, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3.15 договора водоотведения абонент по договору водоотведения обязался осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную канализационную сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец-гаситель напора. При этом, истец обязался: принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов, установленных требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (пункт 2.3.8 договора водоснабжения); компенсировать расходы организации водопроводно-коммунального хозяйства в связи с нарушением требований к составу и свойству сточных вод, нормативов допустимых сбросов, рассчитываемые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, услуга по принятию сточных вод с повышенной концентрацией загрязняющих веществ является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией (ООО "Коммунальник"), оплата за которую осуществляется ответчиком (принципалом) истцу (агенту) по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР.

Факт сброса стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается письмом ООО "Коммунальник" N 491 от 21.11.2017, протоколом лабораторного исследования N 981.

Материалами дела подтверждено, что истец по поручению и в интересах ответчика внес плату за водоотведение в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения и вправе рассчитывать на получение указанной суммы с ответчика, как принципала по агентскому договору (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в расчетах на оплату по превышению ПДК используется объем не только от СЛД "Тимашевск-Кавказский", но и от иных объектов, которые не принадлежат ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В расчете превышения ПДК используется объем сточных вод, который равен объему водопотребления и составляет 5299,88 м куб./мес. Указанный объем установлен для ответчика и указан в пункте 2.1.1 внутриотраслевого соглашения на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 443/16 от 11.01.2016. В указанном объеме отсутствует водоотведение иных потребителей. На момент приема объектов в содействие со стороны ответчика возражений по объему водоотведения 5299,88 м3/ не поступало.

Кроме того, согласно приложению N 15 к договору от 30.04.2014 N 285, в котором указан перечень объектов по оказанию коммунальных услуг в рамках содействия, ОАО "РЖД" выставляет для оплаты по спорному объекту ООО "Локотех-Сервис" только услугу водоотведения (без оплаты услуги водопотребления).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество требует капитального ремонта с учетом пункта 3.1.1 приложения N 14 к договору от 30.04.2014 N 285, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту локомотивов на объектах (локомотивных депо), которые безвозмездно переданы ему ОАО "РЖД" в рамках содействия. За ремонт и сервисное обслуживание локомотивов ответчик взимает с ОАО "РЖД" плату. Вместе с депо ответчику безвозмездно переданы очистные сооружения, построенные за счет ОАО "РЖД".

На ответчика возложена обязанность содержать переданные ему очистные сооружения и проводить их текущий ремонт.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик систематически нарушает указанные требования.

Обслуживание и текущий ремонт согласно пункту 3.1 технологической карты по эксплуатации локальных очистных сооружений (ЛОС) производственных сточных вод не производится. Акты выполненных работ не представлены (приложение N 2 к технологической карте). Совокупность указанных и иных факторов, в т.ч. неконтролируемый сброс загрязняющих веществ, приводит к превышению уровня ПДК загрязняющих веществ в отводимых водах и негативному воздействию на централизованную систему водоотведения.

Акты осмотра зданий и сооружений (приложение N 7 к договору от 30.04.2014 N 285) в части очистных сооружений объектов Тимшевск-Кавказский не содержат прямого указания на необходимость проведения капитального ремонта, который в силу названного договора обязан осуществлять истец (пункт 2.2.5).

После заключения агентского договора от 26.11.2014 ответчиком возражений в части состояния спорных объектов не заявлялось.

В таблице N 2 приложения N 26 к договору от 30.04.2014 N 285 отражен перечень оказываемых услуг исполнителем заказчику, учтенных в стоимости обслуживания, в том числе текущее содержание зданий, сооружений, оборудования, инструмента и прочих средств используемых для проведения сервисного обслуживания и порядок оказания услуги - самостоятельно. С привлечением третьих лиц (пункт 7 таблицы N 2).

В июне 2016 года проведены обследования спорных объектов на основании поручения ОАО "РЖД" от 12.05.2016 N П-ВГ-122, результаты которого отражены в актах обследования объектов недвижимого имущества, дополнительно подлежащего текущему ремонту и обслуживанию ООО "ЛокоТех-Сервис", которые указывают на то, что текущий ремонт ответчиком в части очистных сооружений объектов Тимашевск-Кавказский не выполнялся (приложения N 1, N 3 к поручению ОАО "РЖД" от 12.05.2016 N П-ВГ-122).

В 2017 и 2018 годах произведен комиссионный осмотр очистных сооружений с участием представителей ответчика, по итогам которого составлены акты 14.04.2017, 05.04.2018, 12.09.2018 и сделаны выводы о пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации и необходимости проведения текущего ремонта.

Таким образом, на дату подачи иска очистные сооружения находились в надлежащем состоянии, достаточном для исполнения ответчиком своих обязательств, капитальный ремонт не требовался, а превышение уровня ПДК связано с нарушением условий эксплуатации очистных сооружений и отсутствием текущего ремонта.

Доказательства необходимости срочной реконструкции и капитального ремонта очистных сооружении локомотивного депо в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика со ссылкой на технический паспорт очистных сооружений, согласно которому степень очистки сточных вод позволяет добиться очистки сточных вод и концентрации загрязняющих веществ на выходе по нефтепродуктам лишь до значений 18 мг/л, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с протоколом испытаний сточных вод N 981, справкой о сбросе загрязняющих веществ в сточной воде за ноябрь 2017 ООО "Коммунальник" выявлено превышение по двум ингредиентам - "ph-среда" и "сульфаты". По ингредиенту "нефтепродукты" превышение не выявлено.

Как указало ОАО "РЖД", превышения по "ph" в сторону щелочной реакции связаны с недостаточной нейтрализацией сточных вод, образовавшихся при обслуживании щелочных аккумуляторных батарей локомотивов. Увеличенное содержание концентраций сульфатов и хлоридов, в сравнении с фоновым содержанием, происходит в результате использования в технологических процессах сервисного локомотивного депо ответчика моющих составов, растворителей, лакокрасочных материалов.

Постановление от 31.10.2016 N 5231 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Краснодар" распространяет свое действие для абонентов, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Краснодар. Спорные объекты расположены в Краснодарском крае, г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1.

Ввиду изложенного требования о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 285 от 30.04.2014 за август 2017 года в размере 658 603,13 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (принципала) неустойки в размере 686 919,80 руб. за период с 05.12.2017 по 12.10.2020 за нарушение сроков оплаты услуг истца (агента).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени за нарушение сроков оплаты услуг агента и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения агента в размере 26 344,13 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 8 423,30 руб. за период с 09.01.2019 по 12.10.2020 по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4 %, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3 агентского договора).

За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 агентского договора).

Материалами дела подтверждено, что стоимость оказанных услуг, без учета НДС, составляет 658 603,13 руб.

Соответственно, с учетом условий спорного агентского договора вознаграждение агента составляет 26 344,13 руб. (из расчета 4 % от 658 603,13 руб.).

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате вознаграждения агента, суд первой инстанции, проверив расчет пени, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-22799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев