Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-35167/20 по делу N А40-64785/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-64785/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-64785/2020

по иску Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739033013, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7704132246) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1182375021575, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 2360010400) о взыскании основного долга по соглашению N ЕТ4419-И/260059 в размере 102 196 руб. 74 коп.; штрафа в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 25 549 руб. 19 коп., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 3 781 руб. 28 коп. за период с 11.02.2020 г. по 19.03.2020 г. включительно; неустойки с 20.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании основного долга по соглашению N ЕТ4419-И/260059 в размере 102 196 руб. 74 коп.; штрафа в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 25 549 руб. 19 коп., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 3 781 руб. 28 коп. за период с 11.02.2020 г. по 19.03.2020 г. включительно; неустойки с 20.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-64785/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (и ООО "СТРОИТЕЛЬ" заключено Соглашение N ЕТ4419-И/260059 о предоставлении Банковской гарантии. В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару -Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 города Тихорецка Муниципального образования Тихорецкий район имени героя Советского союза Захара Артемовича Сорокина, Банковскую гарантию N ЕТ4419-И/260059 от 06.08.2019 г. на сумму 454 620 руб. 10 коп.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 0318300010719000300, предмет закупки: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Капитальный ремонт пищеблока МБОУ СОШ N 1 г. Тихорецка, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон

Из материалов дела следует, что бенефициаром было направлено гаранту требование вх.N 2 от 27.01.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии, о котором гарант сообщил ответчику путем направления уведомления N 250/715 от 27.01.2020.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в соответствии с названным требованием были выплачены денежные средства в размере 102 196 руб. 74 коп. бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 1793 от 03.02.2020.

В соответствии с п.3.2.2 соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 5 календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 3.2.6. Соглашения, Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии.

Истцом в соответствии с условиями соглашения начислен штраф в размере 25 549 руб. 19 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании штрафа в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, апелляционный суд учитывает, что адрес электронной почты указан ответчиком как в анкете для выдачи банковской гарантии, так и в конкурсной документации. Кроме того, из материалов дела следует, что регрессное требование также было направлено ответчику почтовым отправлением 04.02.2020, однако возвращено отправителю по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщенными к материалам дела.

Апелляционный суд также учитывает, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-64785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева