|
30 декабря 2020 г.
|
Дело N А45-18750/2020
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотрон-НК" (N 07АП-10228/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 (мотивированное решение от 13.10.2020) по делу N А45-18750/2020 (судья Булахова Е.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производств)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро групп" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 122, этаж 2, офис 207, ОГРН 1155476133735, ИНН 5403011580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотрон-НК" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный р-н), дом 37Б, ОГРН 1144217006471, ИНН 4217165728)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квадро групп" (далее - ООО "Квадро групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотрон-НК" (далее - ООО "ТеплотронНК") с иском о взыскании 569 080 руб. внесенной по договору предоплаты, 213 220 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 24.04.2020 по договору купли-продажи оборудования от 31.10.2018 N 331/10, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 (мотивированное решение от 13.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на представителя взысканы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ТеплотронНК" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: пункт 4.2 договора не предусматривает письменного уведомления, в связи, с чем представитель ООО "Теплотрон-НК" посредством телефонной связи 26.11.2018 сообщил истцу о готовности оборудования, однако в согласованный настоящим договором срок оплата от истца так и не поступила, со слов представителя истца из-за с отсутствия финансовой возможности, при этом он уверял, что оплата в скором времени будет произведена; только спустя десять месяцев, 19.09.2019 истец произвел частичную доплату в размере 253 363 руб.; согласно пункту 2.4 договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент полной оплаты; полная оплата за изготовленное оборудование в размере 1 052 390 руб. истцом до настоящего времени не произведена; поскольку истцом произведена оплата только за одну единицу котла, ответчиком посредством телеграммы предложено забрать котел в количестве одной штуки; согласно пункту 2.3 договора, расходы по транспортировке оборудования, несет покупатель, соответственно, оборудование не могло быть доставлено в адрес покупателя в связи с отсутствием оплаты от покупателя за транспортировку оборудования, также покупателем не был направлен транспорт для получения оборудования.
ООО "Квадро групп" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между ООО "Теплотрон - НК" (продавец) и ООО "Квадро групп" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 31.10.2018 N 331/10 на поставку оборудования: котла КВр-0,6КЭ "Теплотрон" Классик pro 630 кВт (с экономайзером), в количестве двух штук.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 315 717 руб.
Предоплата в указанном размере произведена истцом платежным поручением от 01.11.2018 N 1270.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 736 673 руб. в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования.
Платежным поручением от 16.09.2019 N 480 ООО "Квадро групп" произвело доплату 253 363 руб., но оборудование в разумный срок, после доплаты, не поставлено, уведомления о готовности также не последовало.
Претензией от 24.04.2020 ООО "Квадро групп" уведомило ответчика о расторжении договора купли-продажи оборудования N 331/10 от 31.10.2018 с 25.04.2020 и с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 569 080 руб. не позднее 30.04.2020, а также оплатить неустойку.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления предоплаты ООО "Квадро групп" ответчиком не оспаривается.
Истец, перечислив денежные средства в счет поставки товара и не получивший встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты.
Таким образом, обязанность возвратить полученную сумму, предварительной оплаты наступила у ответчика после предъявления такого требования ООО "Квадро групп" исходя из пункта 3 ст. 487 ГК РФ, и договор между сторонами считается расторгнутым с 25.04.2020.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что поставка оборудования не произведена в связи с тем, что истец произвел доплату в сумме 253 363 руб. спустя девять месяцев, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Размер предоплаты установлен пунктом 4.1. договора, в размере 315 717 руб.
Платежным поручением от 01.11.2018 N 1270 предоплата в указанном размере произведена истцом.
Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 736 673 руб. в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования.
Таким образом, обязанн
