Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14334/20 по делу N А76-15661/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-1042/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-15661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-15661/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - Новоселова О.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2020, диплом);

- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Чикунова А.М. (паспорт, доверенность N 14 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ N 20-6194-2 от 21.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралтехсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие утверждённого тарифа для общества в спорный период, несмотря на обращение в единый тарифный орган с заявлением об утверждении тарифа, а также платность предоставления коммунальной услуги по отоплению, отмечает, что потребители должны оплатить полученную энергию.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании предстоятелем общества заявлено ходатайство общества об отложении судебного заседания с целью представления доказательств расчета платы исходя из экономически обоснованных затрат общества в период отсутствия утвержденного тарифа.

Как следует из материалов дела, расчет обоснованных затрат заявителя не представлялся ни в жилищную инспекцию в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции, в связи с чем, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем заявитель не обосновал невозможность представления расчетов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также учитывая ограничение полномочий жилищной инспекцией в проверки представленных обществом документов после проведения проверки, суд апелляционный инстанции отклоняет ходатайства общества об отложении судебного заседания по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 20-6194 925 от 19.02.2020 (л.д.8-9, 76-77) Инспекцией проведена проверка с целью рассмотрения обращения N1344 от 23.01.2020 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Златоуст, кв-л Молодежный, д.3 (далее - МКД).

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение в части начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части применения в период с июля 2019 года по январь 2020 года тарифа на тепловую энергию, неутвержденного в установленном порядке.

Указанные выводы Инспекции отражены в акте проверки N 20-6194-1 от 21.02.2020 (л.д.7, 74-75).

По результатам проведенной проверки ООО "Уралтехсервис" выдано предписание N 20-6194-2 от 21.02.2020 (далее - предписание, л.д.6), которым заявителю в срок до 01.04.2020 предписано произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за отопление и ГВС (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома за период с июля 2019 года по январь 2020 года (за время отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию) (л.д.6,50-51).

Полагая, что названное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "УралТехСервис", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о то, что предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление жилищного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 3 64).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора N 20-6194 925 от 19.02.2020 с целью проверки образения от 23.01.2020 N 1344.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства выдано инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 3, 4 статьи 154).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), тверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Тарифы на тепловую энергию утверждаются в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Кроме того, с учётом положений части 3 статьи 424 ГК РФ, суд полагает, что в случаях, когда подлежащие применению тарифы для потребителей заявителя не установлены, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная позиция также нашла своё отражение в судебной практике Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-18399/10 по делу N А51-598/2010.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии у теплоснабжающей организации утверждённого в установленном порядке тарифа, в начальный период осуществления регулируемого вида деятельности, расчёт за отпущенную потребителям тепловую энергию производится по тарифу прежней теплоснабжающей организации либо по иной стоимости, применение которой, должно быть подтверждено и обоснованно в порядке, предусмотренным тарифным законодательством.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединённую сеть строятся на принципах возмездной и эквивалентности обмена материальными благами. Отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязанности по оплате всего объёма принятого ресурса, так как поставка энергоресурса энергоснабжающими организациями потребителям на безвозмездной основе, действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямого договора с ООО "Уралтехсервис" на поставку тепловой энергии, для оказания услуг отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2019.

Начисление платы за отопление и ГВС потребителям данного МКД производится обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Валихана Тургумбаева" по договору поручения от 01.09.2019 N 1-А, подписанного с ООО "Уралтехсервис" (л.д.57-62).

Использование помещения котельной осуществлялось ООО "Уралтехсервис" по договору аренды котельной N 2 от 01.07.2019 (л.д.10-13).

В платежном документе на оплату услуг за ГВС и тепловую энергию за сентябрь 2019 года отражено начисление платы по тарифу, утвержденному постановлением Министерства от 18.12.2018 N 85/195 для ООО "Уралтехсервис" на тепловую энергию, поставляемую потребителям Миасского городского округа на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1903,62 руб/Гкал.

Фактически тарифы для потребителей Златоустовского городского округа утверждены Постановлением Министерства от 10.01.2020 N 1/1 (л.д.25).

Ранее тарифы на тепловую энергию для ООО "Уралтехсервис" на данную территорию не устанавливались.

Согласно расчетам, предоставляемым ООО "Уралтехсервис" в Инспекцию, начисление платы за отопление и ГВС за период с октября 2019 года по январь 2020 года по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д.3 произведено путем учета фактически понесенных затрат.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за отопление и ГВС за период с июля 2019 года по январь 2020 года по тарифам, не утвержденным для ООО "Уралтехсервис", является неправомерным, что отражено в акте проверки N 20-6194-1 от 21.02.2020 (л.д.7).

Оспариваемым предписанием N 20-6194-2 от 21.02.2020 ООО "Уралтехсервис" в срок до 01.04.2020 предписано произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за отопление и ГВС (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома за период с июля 2019 года по январь 2020 года (за время отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию) (л.д.6).

Решением Инспекции срок исполнения оспариваемого предписания перенесен до 01.05.2020 (л.д.70).

Поскольку заявителем не представлено доказательства, из которых усматривалось бы обоснованность применения тарифа в размере 1 903 руб. 62 коп., в то время как для спорной территории установлен тариф 1 876 руб. 64 коп., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности выданного жилищной инспекцией предписания о сторнировании в полном объеме) платы за отопление и ГВС (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома за период с июля 2019 года по январь 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие у потребителя обязанности осуществлять оплату поставленной тепловой энергии не означает возможность произвольного определения тарифа и взимания платы с нарушением нормативных требований. В рассматриваемом случае ООО "Уралтехсервис" не лишено возможности взыскания задолженности с потребителя в судебном порядке с подтверждением экономической обоснованности своих фактических затрат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УралТехСервис" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 19.10.2020 N 375, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-15661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2020 N 375.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин