Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12624/20 по делу N А75-8854/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-8854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12624/2020) муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по делу N А75-8854/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1188617019238, ИНН 8610009376) о взыскании 21 914 273 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (далее -ООО "Газпром Межрегионгаз Север", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - предприятие, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 63-5-64-5706/19Д от 01.03.2019 в сумме 21 914 273 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 091 636 руб. 67 коп. (за апрель 2020 года), неустойку за период с 19.05.2020 по 04.09.2020 в сумме 434 346 руб. 16 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Север" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истец не направил копию искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем предприятие было лишено возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; на момент объявления резолютивной части решения остаток задолженности составлял 11 184 512 руб. 12 коп., поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что не учтено судом.

В материалы апелляционного производства 24.12.2020 поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. При этом отзыв на апелляционную жалобу также содержит отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Север" от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки газа N 63-5-64-5706/19Д от 01.03.2019 в сумме 21 850 179 руб. 82 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и заявление общества об отказе от части исковых требований на сумму 21 850 179 руб. 82 коп., проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, апелляционная коллегия установила, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 091 636 руб. 67 коп., указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению и удовлетворено в заявленном размере, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований на сумму 15 091 636 руб. 67 коп.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, из содержания отзыва на апелляционную следует, что общество просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.05.2020 по 24.09.2020 в сумме 512 887 руб. 11 коп., при том, что судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 04.09.2020 в сумме 434 346 руб. 16 коп.

Таким образом, фактически отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, рассмотрев которое апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, изменение размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки (по 24.09.2020) судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, увеличение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом заявленного истцом и принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания основного долга, апелляционный суд не проверяет обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом суда первой инстанции в указанной части.

Мотивированных доводов и возражений относительно неправомерности взыскания с ответчика неустойки за период за период с 19.05.2020 по 04.09.2020 в сумме 434 346 руб. 16 коп. апелляционная жалоба не содержит, следовательно. решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12)).

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330. статья 387 ГПК РФ, часть 6,1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Таким образом, апелляционная не содержит доводов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 091 636 руб. 67 коп., решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по делу N А75-8854/2020 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в силу норм статей 150. 269 АПК РФ.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы истца о погашении основного долга после подачи искового заявления ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного истцом срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком долга после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В связи с добровольным удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) в части взыскания 15 091 636 руб. 67 коп. долга за поставленный в апреле 2020 года газ по договору поставки газа N 63-5-56-5706/19Д от 01.03.2019 принять.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по делу N А75-8854/2020 в части взыскания 15 091 636 руб. 67 коп. долга за поставленный в апреле 2020 года газ по договору поставки газа N63-5-56-5706/19Д от 01.03.2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по делу N А75-8854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева