Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-2763/10 по делу N А35-10671/2009

г. Воронеж

26 мая 2010 г.

Дело N А35-10671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Гладилина О.И., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 10.02.2010, Лунева Е.Г., главный госналогинспектор, доверенность б/н от 26.11.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 по делу N А35-10671/2009 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Курскатомэнергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-09/34 от 11.09.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 200 167 рублей, о снижении размера штрафа,, начисленного Обществу по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области N13-09/34 от 11.09.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 367 536,27 рубля по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом положений п.3 ст.114 НК РФ, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения от 11.09.2009 N 13-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 1 200 167 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность решения инспекции N 13-09/34 от 11.09.2009 г., ссылаясь на то, что в сумму задолженности по НДФЛ, подлежащей взысканию по решению N 13-09/34 от 11.09.2009 г. включена задолженность сумме 1 200 167 рублей, образовавшаяся до проверяемого периода. При этом Общество ссылается на то, что в отношении указанной задолженности инспекцией не применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 НК РФ. Доказательств взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности по НДФЛ в размере 1 200 167 руб. Инспекцией не представлено.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение N 13-09/34 от 11.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 102 608,80 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 859 631,89 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 026 088 руб.

Решением УФНС России по Курской области от 15.10.2009 г. N 664 апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение Инспекции была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением N 13-09/34 от 11.09.2009 года, в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 200 167 руб., а также в части размера налоговых санкций, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.04.2007 по 31.05.2009 Обществом было допущено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начисления пени, предложения уплатить неперечисленную сумму налога.

Как следует из содержания оспариваемого решения, на начало проверяемого периода (01.04.2007) по данным бухгалтерского учета у Общества имелась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 1 836 877 руб., на конец проверяемого периода (на 31.05.2009) - 11 026 088 руб.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что в сумму налога, образовавшегося на начало проверяемого периода (1 836 877 руб.), Инспекцией была включена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 200 167 руб., выявленная за период с 01.04.2005 по 31.03.2007 по результатам предыдущей выездной налоговой проверкой (решение N 13-09/25 от 25.03.2008 г.).

По изложенным основаниям Общество посчитало, что в сумму недоимки, подлежащей взысканию с Общества, на основании принятого Инспекцией решения, была включена сумма задолженности по НДФЛ, образовавшаяся за пределами проверяемого периода, то есть до 01.04.2007 г.

Исследовав имеющиеся в решении Инспекции и дополнительно представленные расчеты суммы задолженности, а также представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении Обществом сумм удержанного НДФЛ, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, как следует из расчета суммы задолженности, сформировавшейся на конец проверяемого периода - на 31.05.2009 в размере 11 026 088 рублей, приведенного на страницах 2-3 оспариваемого решения, Инспекцией учтено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 200 167 руб., установленная за период с 01.04.2005 по 31.03.2007, была уплачена Обществом 10.09.2007 года (290 000 руб.) и 11.09.2007 (910 167 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав задолженности, сформировавшейся на конец проверяемого периода (на 31.05.2009) в размере 11 026 088 руб., входит задолженность в сумме 636 710 руб. (1 836 877 рублей (задолженность на 15.05.2007) - 1 200 167 руб. (задолженность на 31.03.2007)), задолженность в сумме 18 781 324 руб. (за период с 16.05.2007 по 31.05.2009), за минусом 8 391 946 руб. (сумма налога, перечисленная налоговым агентом в бюджет в течение проверяемого периода).

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции подтверждается расчетом пени, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д.16-18).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорная сумма задолженности по НДФЛ является суммой задолженности Общества, которая сформировалась за пределами проверяемого периода.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом не приведено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным Обществом в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/34 от 11.09.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 200 167 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, указанные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 по делу N А35-10671/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 по делу N А35-10671/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева