Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17517/20 по делу N А49-10260/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А49-10260/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-ПНЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках рассмотрения в порядке упрощенного производства дела N А49-10260/2020 (судья Кудинов И.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Норкина Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-ПНЗ" о взыскании 712 893 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норкин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-ПНЗ" о взыскании долга по договору N 1/06 от 18.05.2020 в размере 710 000 руб., неустойки в размере 2 893 руб., начисленной по состоянию на 23.09.2020, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 02.11.2020 заявление удовлетворено, суд первой инстанции определил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах цены иска в размере 712 893 руб. до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-ПНЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.12.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие обстоятельств действительности, на официальном сайте информационного ресурса СБИС отсутствует какая-либо информация, позволяющая сделать вывод о том, что ответчик не располагает средствами на погашение долгов. Ответчик просит учесть, что истец не представил суду достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также факта отсутствия у ответчика имущества, либо совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение своего имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не были представлены. Ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры дестабилизируют работу организации в части выплаты заработной платы сотрудникам (в штате организации числятся 14 человек).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, принимаются в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и для принятия которых не требуется доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В этой связи доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно дестабилизации деятельности организации и невозможности выплаты заработной платы также являются несостоятельными, поскольку арест наложен судом лишь в пределах цены иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Хазову Станиславу Сергеевичу следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-ПНЗ" по чеку по операции сбербанк он-лайн от 20.11.2020.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу N А49-10260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хазову Станиславу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-ПНЗ" по чеку по операции сбербанк онлайн от 20.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина