Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-5193/18 по делу N А03-4267/2018

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-4267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пономаренко Виктора Петровича - Комарова Михаила Сергеевича (N 07АП-5193/18 (3)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу NА03-4267/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" (с. Верх-Катунское Бийский район Алтайский край, ОГРН 1102204000535, ИНН 2204047579) по заявлению конкурсного управляющего Бекеневой Саны Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пономаренко Виталия Викторовича и Пономаренко Виктора Петровича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" (далее- ООО "Канкорд", должник), его конкурсный управляющий Бекенева Сана Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пономаренко Виталия Викторовича (далее- Пономаренко В.В.) и Пономаренко Виктора Петровича (да-

лее- Пономаренко В.П.) и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в размере 146 607 655, 01 руб.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Виталия Викторовича, г.Барнаул и Пономаренко Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Канкорд", с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края (ОГРН 1102204000535, ИНН 2204047579). Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий Пономаренко Виктора Петровича - Комаров Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Комаров М.С.) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 06.10.2020 по делу N А03-4267/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пономаренко Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Канкорд", рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение в части доказанным наличия оснований для привлечения Пономаренко Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Канкорд", оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение Пономаренко В.П. и его финансового управляющего о начавшемся арбитражном процессе по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий не мог представить свои возражения, поскольку не был привлечен к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; вывод суда о том, что сделки указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности совершены в рамках обычной деятельности, никак не мотивированы, вместе с тем, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в определении от 06.10.2020, судом установлено, что именно со счета ООО "Канкорд" на счет Пономаренко В.В. были перечислены денежные средства в размере 1 345 000,00 руб., впоследствии суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению в период с 04.10.2017 по 06.03.2018 и применил

последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономаренко В.В. в пользу должника 1 345 000,00 руб., вывод суда первой инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаренко В.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделан при неправильном применении норм права.

Конкурсный управляющий ООО "Канкорд", кредитор ООО "Дина-Трейд" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пономаренко Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности, не обжалуется), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.03.2018 по заявлению ПАО "Евразийский банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канкорд".

Решением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) ООО "Канкорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бекенева С.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями (участниками) ООО "Канкорд" являлись: в период с 29.10.2013 по 16.09.2014 - Пономаренко В.В. с размером доли 60%; в период с 16.09.2014 по 26.03.2018 - Пономаренко В.В. с размером доли 100%; в период с 26.03.2018 по настоящее время- Заозеров Е.В.

Лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности, являлись: в период с 28.09.2012 по 07.11.2016 - Заозеров Е.В.; с 07.11.2016 по 06.04.2018 - Пономаренко В.В.; с 06.04.2018 по дату открытия конкурсного производства - Заозеров Е.В.

На основании приказа N 6-к от 31.01.2017 на должность исполнительного директо-

ра ООО "Канкорд" назначен Пономаренко В.П.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на причинение контролирующими должника лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами (либо по их указанию) сделок должника.

Действия по совершению убыточных для должника сделок, совершены заинтересованными лицами как в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и в период после 01.07.2017.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона действовавшего в период перечисления денежных средств, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения; иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Судом установлено, что генеральным директором ТОО "Совместное казахстанско-российское предприятие "TEP&RECLE", в обеспечение обязательств которого с должни-

ком был заключен договор поручительства N 05/15КЛ-1-77-ДП15 от 16.11.2016, являлся Пономаренко В.П., на дату заключения с ООО "Канкорд" договора поручительства N 2917-049-143360/2/п от 20.06.2017 в обеспечение обязательств ОАО "Племенной завод Сростинский" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2917-049-143360 от 20.06.2017 Пономаренко В.П. занимал должность генерального директора последнего, его подпись имеется в указанном кредитном соглашении наряду с подписью Гиголаевой Л.И., занимавшей должность генерального директора в период с октября 2016 по 04.02.2017.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 по результатам проверки КУПС МУ МВД России "Бийское" N 707 от 07.06.2018 и объяснений Пономаренко В.П., а также иных материалов дела усматривается, что у последнего имелась фактическая возможность определять действия не только ТОО "Совместное казахстанско-российское предприятие "TEP&RECLE" и ОАО "Племенной завод Сростинский", но и должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Пономаренко В.П., в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства, имея возможность определять действия должника, также являлся контролирующим должника лицом, вопреки возражениям финансового управляющего Комарова М.С., является обоснованным.

Как следует из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Канкорд" от 01.11.2018, составленных временным управляющим ООО "Канкорд", заключение договора поручительства N 05/15КЛ-1-77-ДП15 от 16.11.2016 в обеспечение обязательств ТОО "Совместное казахстанско-российское предприятие "TEP&RECLE" в совокупности с действиями (бездействием) исполнительного органа заемщика привело к банкротству должника. Кроме того, временный управляющий пришел к выводу о том, что действия по заключению должником договора поручительства N 2917-049-143360/2/п от 20.06.2017 в обеспечение обязательств ОАО "Племенной завод Сростинский" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2917-049-143360 от 20.06.2017 были направлены на преднамеренное банкротство должника; ООО "Канкорд", не имея какой-либо экономической выгоды от предоставленного Банком кредита, приняло на себя обязательства в размере полученного заемщиком кредита.

Детально проанализировав существо названных сделок и последствия их совершения, суд согласился с доводами конкурсного управляющего об их убыточности для должника.

Поручительство в силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 363 ГК

РФ предполагает реальную возможность обеспечить требования кредиторов, потому и последние рассчитывают вполне законно на получение удовлетворения своих требований от поручителя впоследствии.

При заключении договоров поручительства Пономаренко В.В. и Пономаренко В.П. осознавали, что ООО "Канкорд", не обладая соответствующими активами, за счет которых возможно поддержание платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, не сможет обеспечить возврат кредитов.

Принимая во внимание несоизмеримое превышение размера принимаемых на себя должником-поручителем обязательств перед банками над размером собственных активов, должник, заключая договоры поручительства, в этом случае обязан был учитывать возможные для себя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника. Более того, заключая договоры поручительства в условиях отсутствия достаточного размера активов для погашения задолженности, возможно предъявленной к поручителю в будущем, поручитель, будучи хозяйствующим субъектом, как правило, должен преследовать свои экономические цели, давая поручительство.

В данном же случае экономической цели не имелось, поскольку должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, а предъявление в деле о банкротстве к должнику требований, основанных на договорах поручительства, лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности должника в заключении договоров поручительства.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 23 Постановления N 53, суд признал, что совместные действия Пономаренко В.П. и Пономаренко В.В. привели к образованию значительной кредиторской задолженности ООО "Канкорд" перед банками, создавая у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего погашение требований кредиторов оказалось невозможным; что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между банкротством ООО "Канкорд" и ненадлежащим управлением заинтересованными лицами делами подконтрольного юридического лица.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности ввиду не завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (распределения конкурсной массы).

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений судом первой инстанции процессуальных норм в отношении не привлечения к участию в деле финансового управляющего Комарова М.С.

Согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям конкурсный управляющий ООО "Канкорд" направлял в адрес финансового управляющего уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судом в ходе рассмотрения заявления в адрес финансового управляющего также направлялись копии судебных актов по настоящему делу.

При этом, сам финансовый управляющий Комаров М.С. указывает на получение им 09.09.2020 уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем, финансовым управляющим до вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу не предпринималось каких-либо действий по выражению своей позиции по заявлению (направление отзыва, ознакомление с материалами дела, заявления ходатайств); кроме того, заинтересованному лицу- Пономаренко Виктору Петровичу было достоверно известно о подаче и рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в его адрес копии заявления и процессуальных документов (о принятии заявления к производству, неоднократного отложения судебных разбирательств).

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что Комаровым М.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование возражений в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пономаренко В.П. финансовый управляющий не представляет соответствующих доказательств, доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Пономаренко В.П. в заключении договоров поручительства с целью ухода от исполнения кредитных обязательств, не опровергает, указание в апелляционной жалобе на совершение сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Канкорд" на счет Пономаренко В.В., не подлежит оценки судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к действиям контролирующего должника лица Пономаренко В.П. применительно к подаче апелляционной жалобе только в части основания для прив-

лечения к субсидиарной ответственности Пономаренко В.П.

Привлечение к субсидиарной ответственности связано непосредственно с установлением недобросовестных действий, либо бездействия связанным с личностью контролирующего должника лица и не привлечение его финансового управляющего не повлияло на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, как не указывающие на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующего должника лица при банкротстве подлежат в обжалуемой части отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4267/2018

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пономаренко Виктора Петровича - Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева