Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-90078/23 по делу N А40-197456/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-197456/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРМЕХАНОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

по делу N А40-197456/23-37-1626, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (ИНН 2457070392, ОГРН 1102457001096)

к ООО "ЦЕНТРМЕХАНОМОНТАЖ" (ИНН 7728421864, ОГРН 1187746317098)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрмеханомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 08.11.2022 N СП07/10-22 задолженности по арендной плате в размере 1313796 руб. за первое полугодие 2023 г., неустойки (пени) за период с 15.02.2023 по 29.08.2023 в размере 131379 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.09.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2023 по 29.08.2023 в размере 131379,50 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-197456/23 требования иска удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131379,50 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав неустойку в размере 121714,47 руб. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2022 между истцом (Исполнителем, Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды автомобильной техники с экипажем N СП07/10-22 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель (Арендодатель) обязуется предоставить Арендатору в аренду по временное владение и пользование автомобильную технику на объектах г. Норильск, Красноярского края с предоставлением услуг по ее использованию, управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять и оплатить оказаны услуги.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 2.3. Договора стороны согласовали, что оплата фактически оказанных надлежащим образом услуг осуществляется каждые 15 календарных дней в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта об оказанных услугах.

На основании п. 4.2.3. Договора Арендатор обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г. у ответчика имеется задолженность перед Истцом на общую сумму 1313796 руб.

По состоянию на 29.08.2023 задолженность в размере 1313796 руб. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло необходимость обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявленный к взысканию долг оплачен ответчиком по платежным поручениям от 12.09.2023 N 976, от 12.09.2023 N 977, от 12.09.2023 N 979, от 12.09.2023 N 1152, от 15.09.2023 N 1491, от 19.09.2023 N 1169 на общую сумму 1313795 руб.

В связи с этим истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 15.02.2023 по 29.08.2023 в размере 131379,50 руб., начисление которой произведено истцом на основании п. 9.2. Договора, по которому за нарушение срока оплаты оказанных услуг, установленного ст.2 Договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём должного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, Арбитражный суд города Москвы признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Долг оплачен ответчиком по платежным поручениям от 12.09.2023 N 976, от 12.09.2023 N 977, от 12.09.2023 N 979, от 12.09.2023 N 1152, от 15.09.2023 N 1491, от 19.09.2023 N 1169, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, а также учитывая, что оплата долга в сумме 1313795 руб. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в силу ст. 110 АПК РФ и упомянутых разъяснений, суд первой инстанции посчитал, что госпошлина по иску в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки истца содержит ошибки. По расчетам ответчика сумма неустойки за период с 15.02.2023 по 29.08.2023 составляет 121714,47 руб.

Ответчик сослался на то, что истцом не учтены положения п. 9.2. Договора, согласно которому установлен лимит в 10% от суммы просроченного платежа.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом при расчете неустойки положения п. 9.2. Договора были учтены.

Так, согласно первоначальному расчету истца сумма неустойки составляла 173162 руб., которая снижена истцом до суммы 131379,50 руб. как 10% от суммы задолженности в размере 1313796 руб.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 164128,05 руб. С учетом первоначально заявленной суммы задолженности в размере 1313796 руб. истец не стал увеличивать сумму неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-197456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков