Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-4023/19 по делу N А10-5827/2018

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А10-5827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Корзова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2019 по делу N А10-5827/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика", при участии в судебном заседании представителя истца Барсук М.П. по доверенности N ВСЖД-182/Д от 08.12.2020,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 317190 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 мая 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнениями просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что поверка массы груза произведена иностранным перевозчиком, в связи с чем, составленный коммерческий акт является ненадлежащим доказательством, а у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском. Также не доказана исправность весов, на которых осуществлялась проверка массы груза. Взвешивание груза при его отправлении производилось третьим лицом, вес груза проверялся. Размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Производство по апелляционной жалобе судом приостанавливалось до рассмотрения дел N N А10-6792/2018, А10-6780/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия и, после устранения указанных обстоятельств, было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком по железнодорожной накладной (дорожной ведомости) N 24422732 в вагонах NN 52211885, 51806503, 60629334был предъявлен к международной перевозке груз - каменный уголь по маршруту ст. Челутай (ВСЖД) - ст. Хаэрбиньдун (КЖД) через пограничную станцию перехода Забайкальск-Маньчжурия. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью 2%.

В пути следования указанные вагоны были отцеплены, после чего отправлены со станции Борзя на станцию назначения по накладным N N 24455338, 24455343, 24455348.

При проверке массы перевозимого груза на пограничной станции перехода Забайкальск (РЖД) - Маньчжурия (КЖД) выявлено расхождение массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе и фактической массы груза, установленной при контрольном взвешивании, соответственно по вагонам: N 52211885 - 70000 кг и 73350 кг, N 51806503 - 70000 кг и 72520 кг, N 60629334 - 70000 кг и 73170 кг. Взвешивание вагонов произведено перевозчиком в движении на вагонных весах с допустимой погрешностью 0,5%.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческими актами от 16.12.2017 N N 0164764, 0164762, 0164763, составленными представителями РЖД и КЖД.

По результатам контрольного взвешивания истцом произведен расчет излишка массы груза в спорных вагонах с применением предельно допустимой погрешности измерений (2,33%) по методике, приведенной в Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС"30.05.2008.

С учетом установленной погрешности измерений, излишек массы груза против указанной в накладной по спорным вагонам составил от 2520 кг до 3350 кг.

Заявляя требования, истец указал, что искажение указанных в транспортной накладной сведений о массе груза привело к превышению грузоподъемности вагонов, что является основанием для начисления неустойки по параграфу 3 статьи 16 СМГС. Ответчик от уплаты неустойки уклоняется, общий размер начисленной неустойки составил 317190 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 7, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 СМГС исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сторонами заключен договор международной перевозки груза, ответчик в перевозочный документ внес недостоверные сведения о массе перевозимого груза, что привело к превышению грузоподъемности вагонов и является основанием для взыскания спорной неустойки. Основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Коммерческие акты, которыми зафиксировано допущенное нарушение, составлены с участием российского перевозчика (с текстом на русском языке) с использованием весов стороны, принимающей груз, что не противоречит положениям СМГС.

Расчет излишка массы перевозимого груза произведены истцом с учетом предельного допустимого расхождения в результатах измерений (т.2 л.62-66), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в накладной СМГС плательщиком провозной платы другого лица (не грузоотправителя) на выводы суда не влияет, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, из представленных в апелляционный суд пояснений как истца, так и ответчика следует, что грузоотправителем обязанность по уплате санкций за искажение указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза на другое лицо не возлагалось, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года по делу N А10-5827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Корзова Н.А.