Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-6141/10 по делу N А14-4005/2010

г. Воронеж

10 ноября 2010 г.

Дело N А14-4005/2010/139/24

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области: Нестеренко А.П., главный госналогинспектор до доверенности N 5 от 24.05.2010, Пацев Н.И., начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 20.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича: Казаков К.Л., представитель по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4005/2010/139/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области о признании не соответствующими закону действий по выемке документов, оформленных протоколом от 21.01.2010 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бардаков Игорь Геннадьевич (далее - ИП Бардаков И.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 9 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании не соответствующими закону действий налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010 г. N 1, оформленной протоколом от 21.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими закону действия налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010 г. N 1, оформленной протоколом от 21.01.2010 г., в части выемки документов, касающихся расчетов индивидуального предпринимателя Бардакова И.Г. с ООО "Аргус", ООО "Инсайт", ООО "Финансовая группа "Аркер", ООО "Арус".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что действия налогового органа по выемке документов у ИП Бардакова И.Г. соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и не нарушают прав плательщика.

Инспекция указывает, что выемка была произведена в соответствии с пп. 3 ст. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку у нее имелись основания полагать, что документы могут быть сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Также Инспекция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка изъятия документов по контрагентам ООО "Аргус", ООО "Инсайт", ООО "Финансовая группа "Аркер", ООО "Арус", указывает на то, что постановление N 1 "о производстве выемки документов и предметов" в постановочной части содержит указание на необходимость выемки "документов относящихся к деятельности ИП Бардакова И.Г. за 2007-2008 г. согласно прилагаемой описи", т.е. всех документов за проверяемый период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Бардакова И.Г. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых налогоплательщик также указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и просил решение суда первой инстанции от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных возражений ИП Бардаковым И.Г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании 30.09.2010 г. объявлен перерыв до 01.10.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из имеющего в материалах дела акта проверки N 196 от 05.03.2010, Инспекцией в соответствии с решением N27 от 30.06.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N9 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Бардакова И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ЕСН за период с 24.07.2007 по 31.12.2008

В акте отражено, что выездная налоговая проверка в отношении ИП Бардакова И.Г. начата 30.06.2009 г., с 10.08.2009 г. по 19.01.2010 г. была приостановлена, окончена 05.02.2010 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 21.01.2010 г. N 1.

В соответствии с указанным постановлением Инспекция постановила произвести выемку у индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича документов, относящиеся к деятельности ИП Бардаков ИГ за 2007-2008 согласно прилагаемой описи.

На основании указанного постановления 21.01.2010 года у Предпринимателя произведена выемка подлинных документов, от чем составлен протокол от 21.01.2010 г. Перечень изъятых у предпринимателя документов приведен в описи, являющейся приложением к протоколу от 21.01.2010 г.

Согласно указанной описи, у ИП Бардакова И.Г. были изъяты подлинники следующих документов:

в отношении ООО "Арус" - счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки, товарные накладные, договоры, спецификации за июнь 2008 года (п. 1 описи),

в отношении ООО "ЮГ-Пром" - счета-фактуры, чеки, товарные накладные, договоры (п. 2 описи),

в отношении ООО "Инсайт" - счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру (п. 3 описи),

в отношении ООО "Финансовая группа Аркер" - счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоры (п. 4 описи),

в отношении ООО "Арус" - товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки, договоры поставки, спецификации за январь-март 2008 года (п. 5 описи),

договора займа и приходные кассовые ордера на 87 листах (п. 6 описи),

договор займа от 22.05.2008 N 32 на 1 листе (п. 7 описи),

всего на 647 листах.

Не согласившись с действиями налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010 г. N 1, оформленной протоколом от 21.01.2010 г., посчитав их не соответствующими закону, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок выемки документов в части выемки документов по расчетам налогоплательщика с ООО "Аргус", ООО "Инсайт", ООО "Финансовая группа "Аркер", ООО "Арус".

Данный вывод суд первой инстанции сделал в связи с тем, что в постановлении от 21.01.2010 г. N 1 указано на необходимость выемки документов, касающихся расчетов налогоплательщика с ООО "Юг-Пром". В тоже время, согласно протоколу выемки от 21.01.2010 г. у налогоплательщика произведена выемка, кроме документов по ООО "Юг-Пром" документов по расчетам с ООО "Аргус", ООО "Инсайт", ООО "Финансовая группа "Аркер", ООО "Арус".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части действия налогового органа по выемке документов в отношении контрагента ООО "Юг-Пром", суд первой инстанции указал на наличие у налогового органа достаточных основания для проведения выемки документов, исходя из информации, имеющейся у Инспекции о том, что названная выше организация не состоит на налоговом учете и не значится в ЕГРЮЛ. Нарушений требований ст.94 НК РФ при производстве выемки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о законности действий Инспекции по выемке подлинников документов у предпринимателя на основании вышеприведенного постановления налогового органа.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, вышеуказанными положениями налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

При этом, пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлены основания при наличии которых должностное лицо, осуществляющее мероприятия налогового контроля, вправе изъять подлинники документов у налогоплательщика.

К числу указанных оснований положениями п.8 ст.94 НК РФ отнесены недостаточность копий документов проверяемого лица и наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Наличие указанных обстоятельств обязан подтвердить налоговый орган.

Согласно п. 1 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Из изложенного следует, что действия должностных лиц по производству выемки подлинных документов могут быть произведены при наличии оснований, установленных п.8 ст.94 НК РФ. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен мотивировать, то есть обосновать выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки Инспекцией Предпринимателю было направлено требование N 1 о представлении документов от 30.06.2009 г., которое получено Предпринимателем 09.07.2009 г.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 15.07.2009 г., в котором указал, что в связи со смертью партнера по бизнесу у которого хранились документы, предприниматель не имеет возможности их представить налоговому органу, и просил предоставить один месяц для восстановления документов.

Из акта выездной налоговой проверки, представленного в материалы дела, усматривается, что срок представления документов для налогового контроля по заявлению налогоплательщика был продлен до 17.08.2009 г.

Указанные в требовании документы в виде копий были в полном объеме представлены в налоговый орган, что также отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 г. N 196, и не оспаривается сторонами.

В частности, на стр. 6 акта отражено, что Предпринимателем по требованию N 1 о представлении документов представлены договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО "Арус",

на стр. 8 акта отражено, что Предпринимателем по требованию N 1 о представлении документов представлены договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО "Инсайт",

на стр. 10 акта отражено, что Предпринимателем по требованию N 1 о представлении документов представлены договора, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО "Финансовая группа "Аркер",

на стр. 16 акта отражено, что Предпринимателем по требованию N 1 о представлении документов представлены договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО "ЮГ-Пром".

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией в период до 21.01.2010 г. (до производства выемки) были произведены мероприятия налогового контроля, в отношении контрагентов Предпринимателя:

в отношении ООО "ЮГ-Пром" - запрос от 27.05.2009 г, ответ получен от 02.06.2009 г.,

в отношении ООО "Инсайт" - запрос от 28.08.2009 г., ответ получен от 23.09.2009 г.,

в отношении ООО "Финансовая группа Аркер" - запрос от 28.08.2009 г., ответ получен от 18.09.2009 г.,

в отношении ООО "Арус" - запрос от 28.08.2009 г., ответ получен от 02.10.2009 г.

Таким образом, представление Предпринимателем копий имеющихся у него документов не повлекло для Инспекции невозможности проведения необходимых мероприятий налогового контроля.

Однако 21.01.2010 г. Инспекцией было принято постановление N 1 о производстве выемки документов

Как следует из постановления N 1 о производстве выемки документов и предметов от 21.01.2010 г., в качестве основания для проведения выемки указано следующее: "представлены документы по несуществующей организации ООО "Юг-Пром" в связи с опасностью того что подлинные документы могут быть изменены".

Каких-либо иных сведений либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Инспекции оснований, предусмотренных п.8 ст.94 НК РФ в постановлении не приведено, в том числе свидетельствующих о недостаточности представленных налогоплательщиком копий документов для осуществления налогового контроля постановление N 1 не содержит.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование законности действий по выемке у налогоплательщика подлинных документов Инспекция указала, что совокупность полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных свидетельствует о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Так, в частности, Инспекция сослалась на сведения, полученные в ходе встречных проверок контрагентов Предпринимателя, согласно которым изготовившие документы организации не находятся по указанным в документам адресам, а предприниматель отказался сообщить достоверные данные о происхождении документов. В отношении ООО "Юг-пром" Инспекция указала на отсутствие регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, Инспекция ссылалась на несоответствие данных контрольно-кассовой техники в представленных чеках данным о принадлежности контрольно-кассовой техники, учтенных в налоговых органах, а также на результаты допросов руководителей ООО "Финансовая группа "Аркер" и ООО "Инсайт", отрицавших свою причастность к деятельности указанных юридических лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостаточности для осуществления мероприятий налогового контроля копий представленных налогоплательщиком документов, поскольку по сути приведенные Инспекцией обстоятельства касаются оценки представленных налогоплательщиком копий документов на соответствие их требованиям налогового законодательства по форме и содержанию.

При этом, на необходимость проведения экспертизы, на наличие копий одних и тех же документов с различным содержанием либо на расхождения между данными, содержащимися в представленных копиях документов и регистрами налогового учета налогоплательщика, либо сведениями, имеющимся у налогового органа, а также на иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недостаточности для проведения мероприятий налогового контроля копий документов, Инспекция не ссылается.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о том, каким образом выявленные Инспекцией по результатам встречных проверок обстоятельства указывают на возможность уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов при том, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу копии документов, а подлинники регистров налогового учета у налогоплательщика не изымались, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения предпринимателем в ходе мероприятий налогового контроля действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами, в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п.8 ст.94 НК РФ оснований для изъятия у налогоплательщика подлинников документов.

Более того, в качестве оснований для производства выемки документов в постановления N 1 о производстве выемки документов и предметов от 21.01.2010 г. Инспекция указала: "представлены документы по несуществующей организации ООО "Юг-Пром" в связи с опасностью того что подлинные документы могут быть изменены".

Каких-либо иных оснований для производства выемки подлинных документов, в том числе, приведенных Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде, в постановлении N 1 не отражено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии постановления N 1 п.1 ст.94 НК РФ в части необходимости указания мотивов производства выемки подлинных документов у налогоплательщика.

Из постановления N 1 усматривается, что на основании данного акта подлежали выемке "документы, относящиеся к деятельности ИП Бардаков И.Г. за 2007-2008 согласно прилагаемой описи".

Однако какой-либо описи к постановлению N 1 либо приложений к постановлению не имеется.

Имеющаяся в материалах дела опись является приложением к протоколу от 21.01.2010 г. и составлена уже по факту выемки документов у ИП Бардакова И.Г.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении N 1 о производстве выемки не отражен ни характер, ни вид либо категория документов, подлежащих выемке.

Указаний на необходимость изъятия подлинных документов в постановлении N 1 также не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Инспекции по выемке у Предпринимателя подлинников документов на основании постановления Инспекции от 21.01.2010 г. N 1 о производстве выемки не соответствуют закону, а именно положениям ст. 94 НК РФ, и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованная выемка подлинников документов лишает Предпринимателя права пользоваться и распоряжаться ими.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, признал не соответствующими закону действия налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010 г. N 1, оформленной протоколом от 21.01.2010 г., в части выемки документов, касающихся расчетов индивидуального предпринимателя Бардакова И.Г. с ООО "Аргус", ООО "Инсайт", ООО "Финансовая группа "Аркер", ООО "Арус".

Однако, как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении такого контрагента, как ООО "Аргус", действий по выемке документов не производилось, что подтверждается протоколом от 21.01.2010 г. Как следует из материалов дела Инспекцией были произведены действия по выемке подлинных документов по контрагентам Предпринимателя : ООО "Арус", ООО "ЮГ-Пром", ООО "Инсайт", ООО "Финансовая группа "Аркер".

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4005/2010/139/24 в части признания не соответствующими закону действий налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010 г. N 1, оформленной протоколом от 21.01.2010 г., в части выемки документов, касающихся расчетов индивидуального предпринимателя Бардакова И.Г. с ООО "Аргус", ООО "Инсайт", ООО "Финансовая группа "Аркер", ООО "Арус" и отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части подлежит отмене.

Действия налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010 г. N 1 о производстве выемки, оформленной протоколом от 21.01.2010 г., следует признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части, то есть в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., с учетом также выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требования предпринимателя в полном объеме, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции в размере 200 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4005/2010/139/24 в части признания не соответствующими закону действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010 г. N 1, оформленной протоколом от 21.01.2010 г., в части выемки документов, касающихся расчетов индивидуального предпринимателя Бардакова И.Г. с ООО "Аргус", ООО "Инсайт", ООО "Финансовая группа "Аркер", ООО "Арус" и отказа в удовлетворении требований в остальной части отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010 г. N 1, оформленной протоколом от 21.01.2010 г., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4005/2010/139/24 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников