Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-63808/20 по делу N А40-139341/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-139341/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-139341/20,

по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 9 334 рублей 16 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Вагонная ремонтная компания - 2" расходов в размере 9 334 руб. 16 коп.

22.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-139341/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неисправная деталь находится на гарантии завода-изготовителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, Подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм)", согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 г.) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения указанного Договора,05.10.2016 ответчик произвел плановый ремонт вагона N 57558694, находящегося в собственности ПАО "ПГК".

25.05.2019 (в период гарантийного срока) вагон N 57558694 в связи с обнаружением технологической неисправности (код 352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.) был отцеплен перевозчиком и направлен для проведения текущего ремонта в эксплуатационное вагонное депо владельца сети железных дорог - ОАО "РЖД", что соответствует условиям пунктов 6.2.- 6.3. Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик (ответчик) принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного капитальным и деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика (истца) требовать от Подрядчика (ответчика) обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую этому обязанность Подрядчика (ответчика) обеспечить надлежащее качество выполненных работ до окончания действия гарантийного срока или возмещения истцу убытков, причиненных некачественно выполненными работами.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

26.08.2019 выявленные неисправности были устранены, по итогам текущего ремонта вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД" был составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 26.08.2019 N 1602.

Общая стоимость расходов истца, возникших в связи с некачественным проведением ответчиком планового ремонта вагонов, составила 9 334 руб. 16 коп.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 26.08.2019 N 1602 установлено, что выявленная неисправность возникла вследствие произведенного подрядчиком некачественного ремонта вагона N 57558694.

Составитель акта-рекламации формы ВУ-41 от 26.08.2019 N 1602 вагонное эксплуатационное депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД" вызывал телеграммой от 26.08.2019 N 0810 представителя Подрядчика для выявления причин возникновения неисправностей вагона N 57558694.

Вместе с тем представитель Подрядчика не прибыл для выявления причин возникновения неисправностей вагона N 57558694, что свидетельствует о согласии Подрядчика в установлением его виновности в произведенном некачественном ремонте вагона N 57558694 на основании договора подряда от 01 марта 2013 г. N 1-Д.

Акт-рекламации формы ВУ-41 М является достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагона в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Обнаруженные неисправности вагона N 57558694 устранены ближайшим к станции отцепки ВЧДЭ ОАО "РЖД", стоимость текущего ремонта оплачена истцом, что не противоречит условиям пункта 6.3 Договора.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов в гарантийный период, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправная деталь находится на гарантии завода-изготовителя, не может служить основанием для отмены решения суда.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на устранение неисправностей, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика, при которых последний обязан доказать отсутствие своей вины, а Заказчик (истец) должен представить доказательства наличия неисправности, подтверждения размера расходов на ее устранение.

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон по возмещению расходов на устранение выявленных в гарантийный период технологических неисправностей осуществляются в соответствии с вышеназванным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Наличие неисправностей подтверждается представленным актом-рекламации, наличие и размер расходов - первичными финансовыми документами: счетом, счетфактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта.

В случае несогласия ответчика с выводами комиссии изложенными в актах-рекламациях, ответчик вправе участвовать в расследовании причин отцепки, что прямо предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона.

Пунктом 2.7 Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию, в состав которой могут войти по собственной инициативе заинтересованные лица, в том числе и представитель Подрядчика, который в соответствии с пунктом 2.2 Регламента обязан самостоятельно контролировать случаи отцепки отремонтированного в плановом ремонте вагона в текущий отцепочный ремонт и информировать ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В соответствии с пунктом 2.10 Регламента, член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, а также с причиной возникновения неисправности, предприятия, признанного виновным в возникновении неисправности, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

В силу пункта 2.16 Регламента, предприятие, признанное виновным в возникновении выявленной неисправности, и указанное в качестве виновного в акте-рекламации формы ВУ-41-М вправе оспорить данный акт-рекламацию в соответствии с действующим законодательством.

Отказ ответчика от участия в комиссии расследования причин отцепки грузового вагона не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с выявленными неисправностями грузовых вагонов, причинами возникновения данных неисправностей вследствие некачественно произведенного ответчиком планового ремонта и соответственно виной ответчика в причинении истцу убытков в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-139341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев