Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 14АП-8633/20 по делу N А66-8016/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-4631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 декабря 2020 г.

Дело N А66-8016/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу N А66-8016/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН 1127847180207, ИНН 7810864650; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, литера А, помещение 1Н (113); далее - ООО "Инженерные решения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737; адрес: 170000, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11; далее - ЗАО "Тверской экскаватор") о взыскании 333 734 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.12.2019 N 4065-0014, 20 601 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2020 по 21.07.2020.

Определением суда от 23 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 октября 2020 года (резолютивная часть от 24 августа 2020 года) с ответчика в пользу истца взыскано 20 601 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2020 по 21.07.2020, а также 18 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Тверской экскаватор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 4 918 руб. 82 коп., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7 043 руб., возвратить истцу 11 757 руб. госпошлины из федерального бюджета как излишне уплаченной. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность расчета неустойки, представленного истцом, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие факт и дату осуществления поставки товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 10.01.2020 N УТ-7, от 21.01.2020 N УТ-48. Также указывает на то, что часть задолженности в размере 437 854 руб. 80 коп. погашена 18.06.2020, то есть до принятия искового заявления к производству. Таким образом, по мнению подателя жалобы, госпошлина в размере, пропорциональном погашенной части основного долга, а именно в сумме 11 757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Тверской экскаватор" просит решение изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 руб.40 коп., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7 043 руб., возвратить истцу 11 757 руб. госпошлины из федерального бюджета как излишне уплаченной. Также ссылается на действующий мораторий на взыскание неустойки. Указывает на то, что ЗАО "Тверской экскаватор" включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2019 N 4065-0014, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты поставленной по договору партии товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 771 589 руб. 20 коп. В подтверждение факта поставки представил двухсторонние универсальные передаточные документы от 10.01.2020 N УТ-7, от 21.01.2020 N УТ-48, от 11.02.2020 N УТ-146, от 09.04.2020 N УТ-428, от 10.04.2020 N УТ-433.

Ответчик оплату поставленного товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о моратории на взыскание неустойки заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Целью введения моратория и составления перечня является поддержка хозяйствующих субъектов в сложных экономических условиях, в том числе и системообразующих организаций, которые в основном представляют собой холдинги, связаны неразрывными организационными, хозяйственными, расчетными связями, взаимными обязательствами и мерами обеспечения исполнения обязательств, единой стратегией управления внутри холдинга. В таких условиях осуществление процедуры банкротства в отношении организаций, входящих в холдинг, указанный в перечне, фактически исключает возможность достижения целей установленного законодательством моратория, поддержания экономической состоятельности хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Как указывает апеллянт, ЗАО "Тверской экскаватор" включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика проверен, признан обоснованным.

Факт включения ЗАО "Тверской экскаватор" под номером 1276 в Перечень системообразующих организаций Российской экономики по отрасли "специализированное машиностроение" (опубликован на сайте https://data.economy.gov.ru) установлен апелляционным судом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В ответе на вопрос 7 данного Обзора разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит взысканию неустойка, начисленная по 05.04.2020 включительно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность расчета неустойки, представленного истцом, поскольку ООО "Инженерные решения" не представлены документы, подтверждающие факт и дату осуществления поставки товара по УПД от 10.01.2020 N УТ-7, от 21.01.2020 N УТ-48.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар по указанным УПД ответчиком принят и оплачен.

Спорные УПД датированы 10.01.2020 и 21.01.2020. Учитывая, что при подписании данных УПД покупателем не указана иная дата, следует исходить из того, что товар принят покупателем 10.01.2020 и 21.01.2020 соответственно. Однако истец определяет даты получения товара по данным УПД 13.01.2020 и 24.01.2020 соответственно, что не ухудшает положение ответчика.

Доказательств получения товара в более поздние даты ответчиком не представлено.

Поскольку оплата товара, полученного по УПД от 10.01.2020 N УТ-7 должна быть произведена не позднее 29.02.2020, а данный день является выходным, оплата должна быть произведена в следующий рабочий день, то есть 02.03.2020. Неустойка за просрочку оплаты товара, полученного по данному УПД, подлежит начислению с 03.03.2020, а не с 02.03.2020, как считает истец.

Общая сумма неустойки за просрочку товара, полученного по УПД от 10.01.2020 N УТ-7 (с 03.03.2020), от 21.01.2020 N УТ-48 (с 11.03.2020), от 11.02.2020 N УТ-146 (с 03.04.2020) по 05.04.2020 составляет 4 793 руб. 87 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в данной сумме.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по 21.07.2020 (в период действия моратория) не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что частично задолженность погашена ответчиком до принятия иска к производству, в связи с чем судом не верно распределены судебные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ООО "Инженерные решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Тверской экскаватор" 771 589 руб. 20 коп. задолженности и 18 302 руб. неустойки 16.06.2020 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении и информацией о деле из системы "Мой арбитр"). Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривалось наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном к взысканию размере. Как следует из материалов дела оплата задолженности в сумме 437 854 руб. 80 коп. произведена ответчиком 18.06.2020 и учтена истцом в ходатайстве об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 376 руб. подлежит отнесению на истца.

В связи с признанием обоснованным одного из трех доводов жалобы, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу N А66-8016/2020 изменить в части суммы взысканной с закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" договорной неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" (ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН 1127847180207, ИНН 7810864650) 4 793 руб.87 коп. договорной неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020, а так же 18 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания : "В удовлетворении остальной части требований отказать."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН 1127847180207, ИНН 7810864650) в пользу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" (ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737) 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева