Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-61317/20 по делу N А40-84407/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-84407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-84407/20 (33-619)

по заявлению ГКУ "АМПП"

к Московскому УФАС России

третьих лиц: 1) ГКУ "ДТЗ", 2) ООО "СК Регион Строй"

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	Тлишева Б.А. по дов. от 25.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании незаконным решения от 07.04.2020 по делу N 077/10/19-5991/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения о признании ООО "СК Регион Строй" уклонившимся от заключения контракта, об обязании УФАС по г. Москве включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "СК Регион Строй", уклонившемся от заключения контракта по закупке N 0373200082120000067.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ "ДТЗ", ООО "СК Регион Строй".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "АМПП" на действия ООО "СК Регион Строй" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: г. Москва, Скаковая улица, д. 19 (реестровый N 0373200082120000067).

07.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу N 077/10/19-5991/2020, согласно которому сведения, предоставленные ГКУ "АМПП" об ООО "СК Регион Строй", признанном уклонившимся от заключения государственного контракта, не включены в реестр недобросовестных поставщиков в нарушение ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при рассмотрении дела Управлением не выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению обществом обязанностей, предусмотренных ч. 12 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Заявитель ссылается на то, что положение представленной заявителем пункта банковской гарантии не соответствуют законодательству в сфере закупок и требованиям аукционной документации, ввиду чего победителя электронного аукциона следует признать уклонившимся от заключения контракта в силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Также заявитель отмечает то, что оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "СК Регион Строй" признано уклонившимся от заключения контракта, при этом в реестр недобросовестных поставщиков не включено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных органов.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не допущено.

При этом арбитражным судом правомерно учтено следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо не включении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (не включении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

19.02.2020 ГКУ Дирекция транспортных закупок разместила в системе ЕИС информацию о проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: г. Москва, Скаковая улица, д. 19" для закупки N 0373200082120000067.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2020 N 0373200082120000067 победителем признано ООО "СК Регион Строй".

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

13.03.2020 заявитель направил обществу проект контракта для подписания.

18.03.2020 ООО "СК Регион Строй" направило подписанный проект контракта заказчику - ГКУ "АМПП" и представило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 17.03.2020 N 20777-447-0495881, выданной ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банковская гарантия).

Заявитель указывает, что положение п. 3 банковской гарантии, представленной обществом, не соответствуют законодательству в сфере закупок и требованиям аукционной документации в части невозможности направления требования по банковской гарантии после окончания срока ее действия.

20.03.2020 комиссия по осуществлению закупок ГКУ "ДТЗ" признала ООО "СК Регион Строй" уклонившимся от заключения контракта, в связи с непредоставлением победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

Отклоняя указанный довод заявителя, арбитражным суд правомерно учтено, что после признания банковской гарантии несоответствующей требованиям документации общество внесло денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 68 от 20.03.2020.

При этом судом учтено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков должна применяться только за такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. С учетом существенных правовых последствий своего решения, антимонопольный орган должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, оценить добросовестность поведения лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла в ходе заключения контракта, так и иных признаков недобросовестного поведения, которые являлись бы достаточными для того, чтобы включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество своевременно подписало государственный контракт, представило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, а также обращалось в контрольный орган и в целях урегулирования сложившейся ситуации.

В рассматриваемом случае, включение ООО "СК Регион Строй" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-84407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров