Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12830/20 по делу N А60-27680/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1094/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-27680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прокат сервис": Столбиков В.Ю., предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая": Жадейкин А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2020;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус": Жадейкин А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2018; от Зангирова Андрея Ансаровича: Кошелева Т.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 13.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Прокат сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-27680/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокат сервис" (ОГРН 1069674091926, ИНН 6674205580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (ОГРН 1176658108681, ИНН 5575101096),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус" (ОГРН 1169658122920, ИНН 6679101360), Зангиров Андрей Ансарович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокат сервис" (далее - истец, ООО "Прокат сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее - ООО "Уральский горнолыжный центр"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (далее - ООО УК "Ежовая") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу на праве собственности имущества: канатно-буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner) стоимостью 28 900 000 руб. и передаче имущества истцу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 167 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус", Зангиров Андрей Ансарович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) настоящее дело N А60-27680/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом N А60-73362/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ ЦЕНТР" о признании права собственности на движимое имущество - канатно-буксировочную дорогу Ляйтнер (Leitner) в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года (резолютивная часть от 17.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, представленным в отношении канатно-буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner). Истец указывает, что ООО "Прокат сервис" владело имуществом до 07.12.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Считает, что в решении суда не содержится выводов по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истребуемого имущества. Также истец полагает, что оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имелось.

Конкурсным управляющим ООО "Уральский горнолыжный центр" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на недоказанность факта принадлежности канатно-буксировочной дороги Ляйтнер истцу ООО "Прокат сервис"; материалами дела подтверждено, что именно ООО "Уральский горнолыжный центр" 30.08.2009 фактически приобрело право на спорное имущество, как в силу договора аренды, так и в силу сроков давности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом Зангировым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на истребуемое имущество, представленные договоры аренды и оказания услуг не подтверждают пользование подъемником, поскольку ООО "Прокат Сервис" документов во исполнение указанных договоров не представило; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 23.12.2020, представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

"Является ли канатно-буксировочная дорога "Leitner" расположенная на принадлежащем ООО "Уральский горнолыжный центр" земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:0017 горнолыжными подъемником "ВЛ- 1000"?

Использованы ли какие либо конструктивные элементы горнолыжного подъемника "ВЛ-1000" (приводная станция, П-образные опоры, роликовые батареи, обводная станция, либо какие-нибудь иные) в канатно-буксировочной дороге "Leitner" расположенной на принадлежащем ООО "Уральский горнолыжный центр" земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000 000:0017?

Существует ли горнолыжный подъемник "ВЛ-1000" либо его конструктивные элементы на принадлежащем ООО "Уральский горнолыжный центр" земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:0017?"

Также истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Мамонова М.Г., Арлаускас Д.И., Шаманаева А.Ю., Халикова А.В., Заболотских Д.Н., Серебрякова В.В.

Представители ООО УК "Ежовая", ООО УК "Уктус", Зангирова А.А. возразили против удовлетворения жалобы и ходатайств истца о назначении экспертизы и о допросе свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ООО "Прокат сервис" о назначении экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Судом рассмотрено заявление ООО "Уральский горнолыжный центр" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с иском, ООО "Прокат сервис" указывает, что является собственником канатно-буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner) стоимостью 28 900 000 руб., что подтверждается договором поставки N ГП-ВЛ/2008 от 01.08.2008 и актом приема - передачи от 01.08.2008 (л.д.9-11, т.1).

01.10.2008 между ООО "Уральский горнолыжный центр" (арендодатель) и ООО УК "Ежовая" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, расположенного на нем недвижимого и движимого имущества N 02/08, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование имущество - земельный участок, общей площадью 111700 кв.м. с кадастровым номером 66:49:0000000:0017, цель: для организованного массового отдыха и туризма и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: приводную станцию, ремонтно-механическую мастерскую, здание гаража, подъемник ВЛ-1000, канатно-буксировочный подъемник ПГБ-1500, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гора Ежовая (л.д.12-14, т.1).

Истец также ссылается на то, что после приобретения оборудования ООО "Прокат сервис" в рамках договора о сотрудничестве от 03.03.2007 с ООО УК "Ежовая" установило данное оборудование на горнолыжном комплексе "Гора Ежовая", по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гора Ежовая, на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:0017 (л.д.87-88, т.1).

Полагая, что вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ООО "Уральский горнолыжный центр" и ООО УК "Ежовая", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности ООО "Прокат сервис" канатно-буксировочной дороги Ляйтнер и сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По требованию о признании права собственности следует учитывать, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ООО УК "Ежовая" приобрело недвижимое имущество у ООО "Уральский горнолыжный центр" по договору купли-продажи от 25.12.2019 N 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого в состав имущества входят сооружения с кадастровыми номерами 66:49:0505001:213, 66:49:0505001:211.

Согласно выписке ЕГРН под вышеуказанными кадастровыми номерами числятся сооружения подъёмник ВЛ-1000, а также подъёмник ПГБ-1500. Иного имущества, схожего по предмету спора, ООО УК "Ежовая" не приобретало.

Из материалов дела также следует, что недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН и является собственностью ООО УК "Ежовая", приобретено на торгах в ходе банкротства ООО "Уральский горнолыжный центр".

Также из материалов дела следует, что первоначально подъемник ВЛ-1000 входил в объект состав другого объекта с условным номером 66:07/01:01:70:00:07, который был разделен по решению собственника.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылается на приобретение подъемника в 2008 г. и его установку для использования в совместной деятельности по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.03.2007 (т. 1 л.д. 87-88).

По договору о сотрудничестве предполагалось осуществление сторонами совместной деятельности, являющейся некоммерческой, не преследующей уели извлечения прибыли, в целях популяризации горнолыжного спорта и туризма (п. 1.1, 3.1 договора).

Указанные обстоятельства, а также то, что подъемник "Leitner", на который претендует истец, был установлен в 2008 году на земельном участке, арендованном на тот момент ООО "УК Ежовая" (договор от 01.10.2008), подтверждены в отзыве на иск Конкурсного управляющего ООО "Уральский горнолыжный центр" (т. 1 л.д. 75), а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, принимая во внимание условия договора о сотрудничестве, не предполагающего возмездность помощи в виде необходимости возврата подъемника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов истца обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением по делу N А60-71077/2019 установлено, что в материалы дела представлено соглашение, в котором имеется расписка директора Столбикова И.Ю. о том, что директор Столбиков И.Ю. подтверждает, что на территории Г.К. Ежовая не имеется имущества, принадлежащего компаниям ООО "УК Ежовая" и ООО "Прокат Сервис". Факт выдачи расписки истцом подтвержден, расписка не оспорена, о фальсификации не заявлено.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А60-71118/2019. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что истец не доказал факт незаконного владения ответчика имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что иск об истребовании имущества, указанного истцом, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что, как утверждает сам истец, передача имущества произошла в 2008 году, а срок договора аренды земельного участка от 01.10.2008 истек в августе 2009 г., истец должен был узнать о том, что имущество находится в чужом незаконном владении в августе 2009 года, при этом с иском в арбитражный суд истец обратился 20.05.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, на момент подачи иска в суд истек, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-27680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокат сервис" (ОГРН 1069674091926, ИНН 6674205580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов