Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 19АП-7383/10 по делу N А35-4000/2010

г. Воронеж

30 ноября 2010 г.

Дело N А35-4000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области: Кукин С.В., зам. начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность б/н от 17.09.2010, Апалькова Л.Е., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 11.01.2010,

от ИП Коломиец М.В.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-4000/2010 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Коломиец Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломиец Михаил Владимирович (далее - ИП Коломиец М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - МИФНС России N 8 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 02-34/2дсп от 22.01.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 665 236 руб. налога на добавленную стоимость, 103 896,94 руб. налога на доходы физических лиц, 45 660 руб. единого социального налога, в том числе : 34 637,93 руб. единого социального налога в федеральный бюджет, 4012,47 руб. единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, 7009,61 руб. единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. (с учетом определения от 16.09.2010 г.) требования Предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение МИФНС России N 8 по Курской области N 02-34/2дсп от 22.01.2010 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 665 236 руб. налога на добавленную стоимость, 103 896,94 руб. налога на доходы физических лиц, 34 637,93 руб. единого социального налога в федеральный бюджет, 4012,47 руб. единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, 7009,61 руб. единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 2200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на документах, представленных Предпринимателем в подтверждения факта осуществления сельскохозяйственной деятельности и получение от нее доходов в 2006 г., только в суд. Указанные документы ранее Предпринимателем не представлялись ни при проверке, ни при рассмотрении возражений, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В обоснование правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Инспекция указывает на то, что у Предпринимателя в 2006 г. отсутствовал доход от реализации сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует о необоснованном применении Предпринимателем в 2008 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

При этом Инспекция ссылается на свидетельские показания Предпринимателя, полученные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предприниматель в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 06-34/64 дсп от 30.11.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 02-34/2дсп от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового контроля, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 560,40 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 431,19 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени: по НДФЛ - 574,89 руб., по ЕСН - 442,33 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС - 665 236,52 руб., по НДФЛ - 106 698,94 руб., по ЕСН - 45 660,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 176 от 30.03.2010 г., принятого по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение Инспекции от 22.01.2010 г. N 02-34/2дсп, жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.01.2010 г. N 02-34/2дсп - без изменения.

Основанием доначисления Предпринимателю НДС в сумме 665 236,52 руб., НДФЛ в сумме 103 896,94 руб., ЕСН в сумме 43 504,15 руб., за 2008 г. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в 2008 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с невыполнением Предпринимателем требований ст. 346.3 НК РФ. По мнению Инспекции, у Предпринимателя в 2006 г.( год, предшествующий году обращения с заявлением ( 2007 год) о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей) отсутствовали доходы от сельскохозяйственной деятельности.

К налоговой ответственности Предприниматель за неуплату вышеуказанных сумм налогов не привлекался, пени не начислялись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 30.03.2010 г. N 176 апелляционная жалобы предпринимателя на вышеуказанное решение Инспекции была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2008 год, в том числе: НДС в сумме 665 236,52 руб., НДФЛ в сумме 103 896,94 руб., ЕСН в сумме 43 504,15 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 2, 3 ст. 346.1 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Положениями п.5 ст.346.2 НК РФ установлено, что на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители, если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов;

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются в том числе организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Положениями ст.346.3 НК РФ предусмотрен порядок начала и прекращения применения ЕСХН.

Пунктом 1 ст. 346.3 НК установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.

При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Из материалов дела следует, что ИП Коломиец М.В. 18.12.2007 г. обратился в МИФНС России N 8 по Курской области с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2008 г.

МИФНС России N 8 по Курской области, рассмотрев заявление ИП Коломиец М.В. о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, направило в адрес Предпринимателя уведомление N 23 от 17.01.2008 г. "О возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, Предпринимателем в представленном им заявлении о переходе с 2008 года на уплату единого сельскохозяйственного налога, в нарушении статьи 346.3 НК РФ неправомерно был указан 2007 год в качестве года, предшествующего году подачи заявления, тогда как должен быть указан 2006 год.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие в 2006 году (т.е. предшествующем году, в котором ИП Коломиец М.В. подал заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога - 2007 г.) доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2008 году.

Как отражено в акте проверки, в 2006 г. Предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности не получил (при этом Инспекция сослалась на протокол опроса Предпринимателя; данные, отраженные в книгах доходов и расходов, в книгах покупок и продаж). Также в акте проверки имеется ссылка на налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., представленные Предпринимателем без сумм к начислению.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие осуществление им в 2006 г. сельскохозяйственной деятельности по выращиванию на арендованных земельных участках зерновых культур и их реализации.

Как следует из представленных документов, Предпринимателем 02.05.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка N 01/Л-ИП с СПК "им. Ленина" Советского района Курской области, в соответствии с которым СПК "им. Ленина" Советского района Курской области (Арендодатель) предоставило, а ИП Коломиец М.В. (Арендодатель) принял в аренду земельный участок из земель СПК "им. Ленина" Советского района Курской области, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, СПК "им. Ленина", для выращивания яровых зерновых культур, общей площадью до 3 000 000 кв.м., окончательная площадь указана в акте приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом N 1 приема-передачи в аренду земельного участка по договору N 01/Л-ИП от 02.05.2006 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял Участок на условиях, определенных в договоре N 01/Л-ИП от 02.05.2006 г. Под имуществом понимается земельный участок площадью 2800000 кв.м., в том числе поле N 3 участок N 3 - 500 000 кв.м. с. Петрово-Карцево, поле N 5 участок N 3 - 1 300 000 кв.м. д. Константиновка, поле N 1 участок N 3 - 700 000 кв.м. с. Петрово-Карцево, поле N 7 участок N 3 - 300 000 кв.м. д. Константиновка.

Общая сумма арендной платы по договору N 01/Л-ИП от 02.05.2006 г. составляет 112 000 руб.

Предпринимателем перечислялась арендная плата, в том числе по накладной N 58 от 02.05.2006 г. и счету-фактуре от 02.05.2006 г. в сумме 84000 руб. (т.1, л.д. 129,130).

Также Предпринимателем было представлено решение мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 30.03.2010 г. по делу N 2-118/2010 по иску ИП Коломийца М.В. к Пикалову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения Предпринимателя в суд послужили следующие обстоятельства. В 2006 г. ИП Коломиец М.В. в 2006 г. на арендованном земельном участке, общей площадью 2 800 000 кв.м., выращивал сельскохозяйственные культуры. В августе 2006 г. ИП Коломиец М.В. продал Пикалову Юрию Ивановичу 10,2 тонны фуражного ячменя по цене 2000 руб. за тонну, на общую сумму 20400 руб., по накладной N 01 от 18.08.2006 г. Пикалов Ю.И. произвел частичную оплату за полученный товар, а именно в сумме 10000 руб., по приходно-кассовому ордеру N 1 от 18.08.2006 г.

В связи с неисполнением Пикаловым Ю.И. своих обязанностей по оплате товара, ИП Коломиец обратился в суд с иском о взыскании с Пикалова Ю.И. задолженности за поставленный товар в сумме 10 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3162 руб. 75 коп., который был удовлетворен мировым судьей Воловского судебного участка Липецкой области в полном объеме.

В материалах настоящего дела имеется накладная N 01 от 18.08.2006 г. (т.1, л.д 125), приходный кассовый ордер N 1 от 18.08.2006 г. (т.1, л.д.134).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 30.03.2010 г. по делу N 2-118/2010, устанавливающее факт ведения ИП Коломиец М.В. в 2006 г. сельскохозяйственной деятельности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также Предпринимателем был представлен договор аренды земельного участка N 01/11-06 от 01.11.2006 г., заключенный с ООО "Пласт-Импульс", по условиям которого Арендодатель (ООО "Пласт-Импульс") предоставил, а Арендатор (ИП Коломиец М.В.) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного использования, общей площадью 200 га, кадастровый номер 46:21:19 00 00:0003, находящийся по адресу: Курская обл., Советский район, Советский сельсовет, п. Крыловка, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ N 033034. Земельный участок предоставлен Арендатору для сельскохозяйственного использования. Передача земельного участка произведена на основании акта приема-передачи от 01.11.2006 г.

ИП Коломиец М.И. оплатил арендную плату по договору аренды N 01/11-06 от 01.11.2006 г. в сумме 35 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 251 от 18.12.2006 г. (акт приемки-передачи от 18.12.2006 г.; счет-фактура N 1003б от 18.12.2006 г.).

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем представлены пояснения, из которых следует, что для осуществления посева зерновых культур он приобрел в 2006 г. и оплатил у ООО "Лира" ячмень в количестве 17 тонн, ячмень в количестве 13 тонн, горох в количестве 20 тонн.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным и в материалы дела документами - товарная накладная N 17 от 17.04.2006 г., счет-фактура N 17 от 17.04.2006 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 583 от 17.04.2006 г., товарная накладная N 19 от 19.04.2006 г., счет-фактура N 19 от 19.04.2006 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 585 от 19.04.2006 г., товарная накладная N 20 от 20.04.2006 г., счет-фактура N 20 от 20.04.2006 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 587 от 20.04.2006 г.

Для осуществления уборки урожая ИП Коломиец М.В. на основании договора купли-продажи от 02.03.2006 г. был приобретен у Клыкова Геннадия Николаевича зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, номер ПСМ - ВВ623524, 1992 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. (акт приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортных средств от 02.03.2006 г.).

Для хранения урожая ИП Коломиец М.В. был заключен договор аренды нежилого строения от 19.07.2006 г. с Потребительским обществом "Советское", согласно которому Предпринимателю в аренду было предоставлено нежилое строение, расположенное по адресу: Курская обл., пос. им. Ленина, площадью 741,3 кв.м. (акт приема-передачи от 19.07.2006 г. склада в п. Ленинский, принадлежащего ПО "Советский").

Предпринимателем представлена справка Управления аграрной политики Администрации Советского района Курской области N 30 от 25.05.2010 г., в которой указано, что ИП Коломиец М.В. осуществляет производственную деятельность с 2006 г., в том числе в 2006 г. Предпринимателем осуществлен посев 40 га гороха, 130 га ячменя.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области на запрос ИП Коломиец М.В., посевная площадь Предпринимателя в 2006 г. составила 200 га, в том числе: ячмень - 130 га, горох - 40 га, подсолнечник - 30 га.

Как следует из письменных пояснений Предпринимателя и подтверждается представленными первичными документами, в 2006 г. ИП Коломиец М.В. собрано 250 тонн фуражного ячменя, из которых 10,2 тонн было реализовано в адрес Пикалова Ю.И. (накладная N 01 от 18.08.2006 г.), 90 тонн фуражного ячменя направленно на формирование зернового фонда для последующего получения урожая, 160 тонн использованы для ведения личного (подсобного) хозяйства.

Таким образом, на основании представленных Предпринимателем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Коломиец М.В. в 2006 г. осуществлял сельскохозяйственную деятельность, доход от которой составил 100% от общего дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 346.2 НК РФ, ИП Коломиец М.В. имел право на применение с 01.01.2008 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в 2006 г. доход Предпринимателя от сельскохозяйственной деятельности составил более 70% от общего дохода, получаемого от предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводов, свидетельствующих о наличии в 2008 году оснований для утраты Предпринимателем права на применение ЕСХН ( п.4 ст.346.3 НК РФ), Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Из оспариваемого решения Инспекции, представленного в материалы дела, усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено осуществление предпринимателем в 2007, 2008 г.г. деятельности по выращиванию и реализации зерновых культур.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение своих доводов были приняты и исследованы судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции, ссылавшейся на непредставление указанных выше документов в Инспекцию и представление их только в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы Инспекции о том, что в 2006 г. ИП Коломиец М.В. получал доход лишь от осуществления автотранспортных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку МИФНС России N 8 по Курской области в ходе проведения выездной налоговой проверки не собрано документальных доказательств осуществления ИП Коломиец М.В. в 2006 г. предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг и получения дохода от указанной деятельности; не представлены такие доказательства и в суд.

Ссылки Инспекции на показания Предпринимателя, полученные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., представленные Предпринимателем без сумм к начислению, также правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичными документами, подтверждающими факт аренды ИП Коломиец М.В. земельных участков для сельскохозяйственных целей, оплаты арендных платежей, приобретении зерновых культур для посева и реализации выращенных зерновых культур.

Сами по себе обстоятельства подачи нулевой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и дача налогоплательщиком свидетельских показаний, не являются безусловными и неоспоримыми доказательствами отсутствия у ИП Коломиец М.В. в 2006 г. сельскохозяйственной деятельности.

Как усматривается из письменных пояснений Предпринимателя, показания об отсутствии сельскохозяйственной деятельности в 2006 г. были даны ИП Коломиец М.В. под влиянием заблуждения, в действительности факты ведения Предпринимателем в 2006 г. сельскохозяйственной деятельности имели место и являются документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки Инспекции о том, что СПК "им. Ленина" Советского района Курской области было признано банкротом и с 29.05.2006 г. в отношении него введена процедура наблюдения, а в последствие ликвидировано по решению Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 г., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданско-правовые отношения между ИП Коломиец М.В. и СПК "им. Ленина" Советского района Курской области по аренде земельного участка, на основании договора аренды земельного участка N 01/Л-ИП от 02.05.2006 г., имели место до момента ликвидации организации.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

Тот факт, что Инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не имела возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении СПК "им. Ленина" Советского района Курской области, в связи с его ликвидацией, сам по себе не может служить доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт ведения ИП Коломиец М.В. в 2006 г. сельскохозяйственной деятельности и получения соответствующего дохода, вывод Инспекции об отсутствии у ИП Коломийца М.В. права на переход с 01.01.2008 г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Исходя из того, что в силу п.3 ст. 346.1 индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДФЛ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлен отказ от части заявленных требований, а именно от признания незаконным решения МИФНС России N 8 по Курской области N 02-34/2дсп от 22.01.2010 г. в части взыскания с ИП Коломиец М.В. недоимки по ЕСН за 2007 г. в размере 2155,86 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявление Предпринимателя о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-4000/2010 с учетом определения от 16.09.2010 г. об исправлении опечатки в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Курской области от 22.01.2010 г. N02-34/2дсп в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коломийца Михаила Владимировича недоимки по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 2155,86 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-4000/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Коломийца Михаила Владимировича от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области от 22.01.2010 г. N 02-34/2дсп в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коломийца Михаила Владимировича недоимки по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 2155,86 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-4000/2010 с учетом определения от 16.09.2010 г. об исправлении опечатки в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Курской области от 22.01.2010 г. N02-34/2дсп в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коломийца Михаила Владимировича недоимки по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 2155,86 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-4000/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская