Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-18837/20 по делу N А56-68576/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-68576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Соколов Д.Ю. по доверенности от 22.12.2020

от ответчика-1: Юрченко И.В. по доверенности от 10.02.2020

от ответчика-2: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-3: Вересова И.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика-4: Корытовская О.В. по доверенности от 26.11.2020

от 3-го лица-1,2: Киреев А.Н. по доверенности от 12.05.2019

от 3-го лица-3: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-4: Гончаров О.В. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18837/2020) ООО "Вэриз Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-68576/2019, принятое

по заявлению ООО "Вэриз Компани"

к 1) ООО "Центральный блок"; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 3) ООО "Компонент Плюс"; 4) ООО "Леспромпроект"

3-и лица: 1) Бородин А.Е.; 2) Бородин И.А.; 3) Всеволожский районный отдел УФССП по Ленинградской области; 4) ООО "Карелия Девелопмент"

о признании недействительными результатов торгов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэриз Компани" (ОГРН 1155047010029; адрес: 141400, Московская обл., г.Химки, ул.Спартаковская, д.5/7, офис 27) (далее - истец, ООО "Вэриз Компани" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный блок" (ОГРН 5107746060593; адрес: 109443, г.Москва, Волгоградский пр., д.135, корп.3, офис 26) (далее - ответчик-1, ООО "Центральный блок"), межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А)(далее - ответчик-2, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Компонент Плюс" (ОГРН 1107847234868; адрес: 196605, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Ленинградская, д.93, лит.А) (далее - ответчик-4, ООО "Компонент Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМПРОЕКТ" (далее - ответчик-5, ООО "Леспромпроект"; адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.51, офис 301) о признании недействительными результатов торгов.

ООО "Вэриз Компани" заявляя требования, полагал необходимым произвести повторную оценку земельного участка общей площадью 35 000 кв.м, кадастровый номер 47:07:0713002:150; земельный участок общей площадью 34 700 кв.м, кадастровый номер 47:07:0713002:153; земельный участок общей площадью 34 800 кв.м, кадастровый номер 47:07:0713002:158, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово; признать незаконным действия организатора торгов ООО "Центральный блок" конкурсной аукционной комиссии по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово; признать недействительными результаты вторичных торгов в форме открытого аукциона, незаконным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ООО "Компонент Плюс", применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязать МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО "Центральный блок" повторно провести вторичные торги по реализации арестованного имущества; признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области; запретить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости до восстановления в правах всех участников конкурсной процедуры.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Бородин А.Е., Бородин И.А., Всеволожский районный отдел УФССП по Ленинградской области (адрес: Ленинградская обл., г.Всеволожск, Всеволожскеий пр., д.37, лит.А) (далее - Отдел), ООО "Карелия Девелопмент".

Решением от 21.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Вэриз Компани" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Бородина А.Е. и Бородина И.А. - Рулева Игоря Борисовича. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела апелляционным судом отложено определением от 01.12.2020 по ходатайству представителя истца и необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, представитель Бородина А.Е. и Бородина И.А. поддержал позицию истца. Представители ответчиков - 1, 3, 4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Всеволожский районный отдел УФССП по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении Рулева И.Б. к участию в дело в качестве третьего лица.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу N А56-109737/2019, которым установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-612/2020 с Бородина А.Е и Бородина И.А. в солидарном порядке в пользу Блинова А.Л. взыскана задолженность по трём договорам займа в общем размере 36 998 749 руб. 38 коп.. Решением от 20.12.2019 Бородин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рулев Игорь Борисович.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела не возможно без привлечения к участию в дело Рулева И.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционный суд находит указанную позицию ошибочной.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие финансового управляющего в рассматриваемом споре является обязательным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных судом и приведенных финансовым управляющим норм права. Ссылки на положения статей 20.3, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, указаны в части нормативного обоснования права на обращение в суд с соответствующим иском, а не предмета спора. Вместе с тем, непосредственно предмет спора (признание недействительными результатов торгов) вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируется положениями гражданского законодательства, следовательно, спор не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Также апелляционным судом установлен факт непосредственного участие финансового управляющего Рулев Игорь Борисович в деле о банкротстве Бородина А.И., в рамках которого он не лишен возможности в целях защиты прав должника заявить соответствующий иск, исходя из положений Закона о банкротстве.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поручениями Росимущества: от 29.11.2018 N а-11/18/165-47-18/23 в рамках исполнительного производства N 205894/16/47021-ИП от 29.11.2018, Nа-11/18/166-47-18/23 в рамках исполнительного производства N 205895/16/47021-ИП проведены торги в форме аукциона в отношении земельных участков:

общей площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:150;

общей площадью 34 700 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:153

и общей площадью 34 800 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:158, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

Проведение торгов осуществлялось ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК" 06.05.2019.

Извещение о проведении первых торгов было опубликовано 14.02.2019 на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N 140219/31125613/01.

05.04.2019 Организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении повторных торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N 050419/31125613/01.

Ответчик-1 как организатор торгов действовал в рамках Государственного контракта от 30.01.2018 N 18/23 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от имени и по поручению МТУ Росимущества от 29.11.2018 N а-11/18/166-47-18/23 осуществлял реализацию земельного участка площадью 34 800 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713002:160, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово и по поручению от 29.11.2018 N а-11/18/165-47-18/23 осуществлял реализацию земельных участков площадью 35 000 кв.м кад.N 47:07:0713002:150 и площадью 34 700 кв.м кад.N 47:07:0713002:153, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, участок Мистолово.

Результатом торгов стало подписание протоколов о результатах торгов от 06.05.2019 между ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК" и ООО "Компонент Плюс", а также между ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК" и ООО "ЛЕСПРОМПРОЕКТ".

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением предусмотренной процедуры, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 31.01.2019 указанное имущество принято Ответчиком-1 на реализацию (л.д.84).

В соответствии с п.2.6. Соглашения информация о торгах размещается в десятидневный срок с момента передачи.

14.02.2019 Организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N140219/31125613/01.

05.04.2019 Организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении повторных торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N 050419/31125613/01.

Номер извещения формируется автоматически при создании извещения на сайте, первые шесть цифр указывают на дату формирования извещения (в рассматриваемом случае это 14.02.2019), последующие восемь цифр (после слеш) это личный номер организатора торгов, присвоенный при регистрации на сайте в качестве организатора торгов, при этом функционал официального сайта www.torgi.gov.ru не дает возможности формировать извещения "задним числом", а также удалить опубликованную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Доводы истца о необходимости размещения информации о торгах в печатном издании, изложенные апелляционному суду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, норма о публикаций извещений о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данная норма применяется только при реализации залогового имущества, оспариваемые же торги проводились в соответствии со статьями 87, 89, 90 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ и положениями статей 447-449 ГК РФ, поскольку реализуемое имущество не является залоговым и соответственно не подпадает под закон об ипотеке.

Также судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении сроков проведения торгов.

То обстоятельство, что с даты выдачи поручения Росимуществом и получением акта передачи от судебного пристава-исполнителя прошло порядка двух месяцев обусловлено отложением исполнительных действий по заявлению стороны исполнительного производства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.11.2018 (срок отложения с 30.11.2018 по 14.12.2018), от 17.12.2018 (срок отложения с 17.12.2018 по 29.12.2018) и от 09.01.2019 (срок отложения с 10.01.2019 по 24.01.2019) (л.д.186-191).

Ссылка истца на распоряжение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" правомерно отклонена судом на том основании, что распоряжением ФАУГИ от 21.05.2018 N172 признано не подлежащим применению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признано нарушением порядка организации и проведения торгов уменьшение времени приема заявок на 2 часа. Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные Заместителем Руководителя Росимущества 11 апреля 2014 года, не носят нормативно-правовой характер и несоответствие количества часов приема заявок не является нарушением порядка проведения торгов по реализации имущества должника.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца об отсутствии Ответчика по адресам, указанным в извещениях о проведении торгов: Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Заводская, д.6, офис 415.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором субаренды части нежилого помещения по указанному адресу от 01.03.2019 N 08-03/19, заключенным между ответчиком-1 и ООО "Бор", сообщением ООО "Бор" на запрос ответчика-1 от 11.09.2019 исх.N 061 с приложенными фотографиями и квитанциями об оплате ООО "Центральный блок" субарендных платежей за март-июль 2019 года (л.д.87-101). Письмом от 11.09.2019 N 061 ООО "Бор" также сообщает об отсутствии со стороны третьих лиц запросов о нахождении Ответчика-1 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул.Заводская, д.6, оф. 415.

Указывая на наличие актов об отсутствии Ответчика по указанным в извещениях адресам, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные акты в материалы дела не представил.

На сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Ответчика-1 указан адрес электронной почты ООО "Центральный Блок". Тем не менее, обращений от Истца по электронной почте Ответчику не поступало. Также у Ответчика отсутствуют сведения об обращении с жалобами на невозможность принять участие в торгах в Росимущество либо в антимонопольную службу.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца по вопросу установленной Ответчиком суммы задатка. Истец ошибочно полагает, что сумма задатка не может составлять более 5% от начальной цены продажи. Действующим законодательство 5-типроцентный задаток установлен только при реализации заложенного имущества (Законом об ипотеке), сумма задатка при реализации иного арестованного имущества не установлена ни одним нормативно-правовым актом. Соответственно организатор торгов самостоятельно устанавливает размер задатка. Доводы истца о том, что установленный задаток в размере 50% сократил круг лиц, желающих принять участие в торгах, признаны судом несостоятельными, поскольку победитель торгов оплачивает покупную цену за вычетом суммы внесенного задатка, иным участникам торгов задатки возвращаются в полном объеме.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, претенденты желающие приобрести имущество с торгов должны рассчитывать свои финансовые возможности и располагать, как минимум, суммой в размере начальной продажной цены плюс шаг аукциона. Истцом не представлено доказательств о наличии финансовой возможности участия в торгах, что хотя бы как-то подтверждало намерение Истца принять участие в торгах. Предположения Истца о неоплате участниками торгов задатков, опровергается выпиской с лицевого счета Ответчика, платежными поручениями, подтверждающими оплату задатка участниками торгов (л.д.218, 219, 225).

Не нашли своего подтверждения доводы Истца о том, что Ответчик не указал в извещениях о проведении торгов характеристики недвижимого имущества, порядка внесения задатка и наличия обременений. В извещениях о проведении торгов и повторных торгов указаны: площадь, кадастровый номер и адрес реализуемых земельных участков, что более чем достаточно идентификации реализуемого имуществ. Сведения о виде назначения земельных участков в свободном доступе размещены на официальном сайте Росреестра, для этих целей Ответчик и указывает кадастровые номера земельных участков. Также в извещении указаны: наличие обременений (в т.ч. аренда), срок порядок и порядок внесения задатка (л.д.107-123).

Несостоятельна ссылка Истца на нарушение Ответчиком приказа N 67 ФАС, т.к. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, соответственно проведение торгов по реализации арестованного имущества во исполнения судебных актов под действие указанного приказа не подпадают.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Истца о заниженной оценке реализуемого имущества. Начальная продажная цена земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:150, 47:07:0713002:153 и 47:07:0713002:160 установлена решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области по результатам рассмотрения административных дел N 2а-2648/2018 и N 2а-2640/2018 от 05.07.2018 (л.д.71-81). При указанных обстоятельствах, требование истца о проведении повторной оценки земельных участков по своему существу направлено на пересмотр вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции.

Истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности в приобретении имущества на торгах (подача заявки на участие в торгах, реальное намерение приобрести имущество, наличие финансовой возможности и т.д.). Не представлено доказательств подтверждающих нарушения правил проведения торгов, а также доказательств нарушения прав или законных интересов Истца в результате нарушения правил проведения торгов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Возможность оспаривания торгов установлена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения порядка проведения торгов по иску заинтересованного лица их можно признать недействительными в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно указано на то, что взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0713002:150, 47:07:0713002:153 и 47:07:0713002:160 обращено на основании судебных актов Всеволожского городского суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка данного имущества. Должники, не согласившись с установленной оценкой, обратились во Всеволожский городской суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и требованием установить действительную стоимость арестованного имущества.

Судебными актами Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 по делам N 2а-2648/2018 и N 2а-2640/2018 установлена начальная продажная цена земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:150, 47:07:0713002:153 и 47:07:0713002:160 (л.д.71-81).

В соответствии с ч. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, согласно информационному письму N 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Таким образом, рыночная стоимость реализуемого на торгах имущества складывается по результатам торгов и наиболее объективно отражает реальное состояние рынка.

С учетом изложенного, довод истца о занижении рыночной стоимости имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Довод заявителя о не надлежащем извещении о проведении торгов, правомерно отклонен судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещения о проведении торгов опубликованы на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N 140219/31125613/01 и N 050419/31125613/01.

Судом правомерно установлено, что извещение о проводимых торгах соответствует требованиям, предусмотренным статьей 448 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими, которые привели к неправильному определению победителя.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов Истца.

Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. N 32).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению как необоснованные.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 года по делу N А56-68576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэриз Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Г.В. Лебедев