Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14575/20 по делу N А60-40124/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-40124/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Зуброво-2",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40124/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Зуброво-2" (ОГРН 1116658026220, ИНН 6658399850)

о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору о развитии застроенной территории,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Зуброво-2" неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору о развитии застроенной территории от 04.03.2013 N 3-7-Р в сумме 509 550 руб.

Решением от 19.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору от 04.03.2013 N 3-7-Р за период с 03.02.2020 по 16.03.2020 в размере 168 198 руб. 76 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо изменить решение, уменьшив сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 099 руб. 37 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между Администрацией и обществом "Зуброво-2" заключен договор N 3-7-Р (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2014 N 1, от 03.03.2020 N 2) о развитии застроенной территории площадью в районе улиц Ухтомской - Огарева-Полтавской-Начдива Васильева площадью 23 529,70 кв. м (договор), на срок - с 04.03.2013 по 31.12.2023.

Согласно условиям договора ЗАО "Зуброво-2" обязалось подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчётными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально - бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры и представить его на утверждение в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента заключения договора; создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную или государственную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, в течение шести месяцев с момента заключения договора применительно к жилым помещениям, указанным в пункте 3 настоящего договора, в иных случаях - в течение одного года с момента возникновения оснований для выселения (с согласованием перечня передаваемых жилых помещений с учетом необходимого набора квартир, норм предоставления жилых помещений с Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга либо передаче жилых помещений в государственную собственность - с иным уполномоченным органом); уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, а также за земельные участки, на которых находятся такие дома, в течение пяти дней с момента достижения соглашения о выкупной цене жилого помещения, земельного участка либо с даты вступления в законную силу решения суда, но не позднее одного года с момента принятия решения об изъятии жилых помещений (в том числе признанных аварийными в период действия настоящего договор) и земельных участков; осуществить строительство на застроенной территории с предварительным освобождением земельных участков в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение десяти лет с момента заключения договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 2); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, дорог, предназначенных для обеспечения застроенной территории в течение десяти лет с момента заключения договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 2); безвозмездно передать в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, дороги в течение шести месяцев после окончания их строительства и (или) реконструкции.

В соответствии с пунктом 12 договора о развитии застроенной территории от 04.03.2013 N 3-7-Р надлежащее исполнение обязательств общества обеспечивается предоставлением последовательных безотзывных банковских гарантий, оформленных на срок не менее одного года каждая на сумму, равную размеру цены права на заключение договора.

Оригинал последующей безотзывной банковской гарантии предоставляется не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

Общество несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены права на заключение договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с протоколом от 07.02.2013 N 12 "О результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории" общество приобрело право на заключение договора о развитии застроенной территории по цене 11 850 000 руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору обществом предоставлена банковская гарантия, выданная 05.03.2019 кредитной организацией ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на 11 850 000 руб., на срок с 05.03.2019 по 03.03.2020 включительно.

В обоснование иска указано на то, что обществом "Зуброво-2" в нарушение условий договора о развитии застроенной территории от 04.03.2013 N 3-7-Р банковская гарантия N К5/66-03/20-00011 предоставлена 17.03.2020, то есть с нарушением срока на 43 календарных дня.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что заключая договор о развитии застроенной территории от 04.03.2013 N 3-7-Р, общество приняло на себя обязательство по предоставлению безотзывных банковских гарантий.

По условия договора оригинал последующей безотзывной банковской гарантии предоставляется не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

Судом установлено, что общество предоставило Администрации безотзывную банковскую гарантию N 5/66-03-03/19-00003, выданную 05.03.2019 публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" со сроком действия с 05.03.2019 по 03.03.2020 включительно.

Учитывая, что последующая банковская гарантия подлежала выдаче не позднее 02.02.2020, однако фактически банковская гарантия от 17.03.2020 N К5/66-03/20-00011 ЗАО "Зуброво-2" предоставлена 17.03.2020, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 03.02.2020 по 16.03.2020.

По расчету истца размер неустойки составил 509 550 руб.

Однако, установив наличие вины администрации, связанной с поздним подписанием дополнительного соглашения, продляющего срок действия договора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 168 198 руб. 76 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что истец своими действиями максимально способствовал тому, чтобы ответчик нарушил срок предоставления последующей безотзывной банковской гарантии и, как следствие, стал обязан уплатить неустойку за данное нарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки учетной ставки Банка России, судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вины Администрации, связанной с поздним подписанием дополнительного соглашения, продляющего срок действия договора, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 168 198 руб. 76 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Администрация своими действиями способствовал нарушению ответчиком срока предоставления безотзывной банковской гарантии, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме с учетом фактического поведения ответчика, а именно, направление письма с предложением о продлении срока действия договора после истечения срока предоставления банковской гарантии.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 168 198 руб. 76 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительных обстоятельств ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-40124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин