Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10170/20 по делу N А03-5814/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" (N 07АП-10170/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5814/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-Недвижимость" (ОГРН 1062224049854, ИНН 2224101104), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" (ОГРН 1102223005400, ИНН 2222788428), г. Барнаул, о взыскании 142 866 руб. задолженности по договору N38\18 от 01.09.2018, в том числе 130 500 руб. основного долга и 12 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами/

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Недвижимость" (далее - ООО "Рост - Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" (далее - ООО "ПКФ Бэста") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 124 417 руб. 20 коп. задолженности по договору N 38\18 от 01.09.2018, в том числе 110 500 руб. основного долга и 13 917 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ Бэста" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Рост - Недвижимость" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рост - Недвижимость (исполнитель) и ООО "ПКФ Бэста" (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на поиск нежилого объекта недвижимости, именуемый в дальнейшем объект, в целях последующего приобретения лицом (лицами), указанным (ми), заказчиком, прав собственности на подобранный объект, сопровождение сделки купли-продажи вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прайсом на услуги, действующим на дату заключения договора.

01 сентября 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя по подготовке и проведению сделки по приобретению объекта недвижимости составляет 270 000 руб.

Пунктом 4.1 договора после заключения заказчиком и исполнителем договора на оказание услуг по приобретению выбранного объекта обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, что оформляется актом приема-передачи услуг. В случае если в трехдневный срок после выполнения исполнителем всех обязательств по договору заказчик не предоставляет мотивированный письменный отказ от подписания акта о выполнении договора, акт считается подписанным, а договор исполненным надлежащим образом.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 270 000 руб. коп., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 31.12.2018, который содержит печати и подписи представителей исполнителя и заказчика, подтверждающие оказание услуги, в связи с чем, признается надлежащим доказательством оказания услуги в рамках договора.

В связи с тем, что услуги были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В обоснование заявленных требований, ООО "Рост - Недвижимость" предоставило в материалы дела договор, акт приемки - сдачи оказанных услуг от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ПКФ Бэста" не предоставило доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также недоказанностью оплаты ответчиком принятых услуг в сумме 124 417 руб. 20 коп, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности..

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе заявить о начислении процентов по день принятия судом решения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 917 руб. 20 коп. за период с 01.01.2019 по 24.08.2020. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины не предоставил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 13 917 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев