Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19589/20 по делу N А41-51289/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-51289/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-51289/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к акционерному обществу "Октябрьская электросеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Октябрьская электросеть" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 24.03.2020 в размере 268 753, 33 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-51289/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-12860/19 суд взыскал с АО "ОЭС" в пользу ООО "Новострой" 3 436 387, 49 руб. долга, 736 285, 06 руб. процентов за период с 11.08.2016 по 12.02.2019, а также взыскал с АО "ОЭС" в доход федерального бюджета 46 863 руб. госпошлины

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 3 436 387, 49 руб., установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом фактически погашение задолженности было произведено ответчиком 24.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 394767 от 24.03.2020

17.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17/1, содержащую требование об оплате процентов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство.

Как было указано выше, вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-12860/19 суд взыскал с АО "ОЭС" в пользу ООО "Новострой" 3 436 387, 49 руб. долга, 736 285, 06 руб. процентов за период с 11.08.2016 по 12.02.2019, а также взыскал с АО "ОЭС" в доход федерального бюджета 46 863 руб. госпошлины.

Поскольку фактически погашение задолженности было произведено ответчиком 24.03.2020, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с 13.02.2019 до фактического погашения задолженности.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2019 по 24.03.2020 в размере 268 753, 33 руб., который проверен апелляционным судом и признан, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неосновательного обогащения в рамках дела N А41-12860/19 в размере 3 436 387, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 12.02.2019 в размере 736 285, 06 руб., а также в условиях того, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 11.08.2020, а периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 13.02.2019 по 24.03.2020, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемых требований является лишь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-51289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева