Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14902/20 по делу N А07-39935/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-753/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-39935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГК-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-39935/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" - Нургалеев Р.Р. (доверенность от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "АГК-групп" - Горшенин Е.В. (доверенность от 23.01.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт), Афроничкин С.Н. (доверенность от 23.12.2018 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Уфа-АвиаГаз" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО "Уфа-АвиаГаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГК-Групп" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "АГК-Групп") о взыскании 4 813 963 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЗИТ" (далее - ООО ТД "ПЗИТ", третье лицо).

ООО "АГК-Групп" подано встречное исковое заявление к АО "Уфа-АвиаГаз" о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 06.06.2019 N 19/34/159 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4. л.д. 182-195).

С указанным решением не согласилось ООО "АГК-Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АГК-Групп" просит решение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом по первоначальному иску самостоятельно на этапе закупки определены параметры продукции, которая не входит в Единый реестр МТР и запрещена к применению на объектах ПАО "Газпром", что послужило основной причиной для отказа от исполнения договора. Однако в проекте договора, являющемся приложением к закупочной документации в абзаце 2 пункта 4.20 договора указано, что к поставке принимается продукция производителей входящих в "Единый Реестр материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах". Апеллянт считает, что стороны исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не имелось. Также податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом нарушен порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный пунктом 4.12 договора. Считает, что поведение АО "Уфа-АвиаГаз", заявившего об отказе от договора, при фактическом его исполнении сторонами, является недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от АО "Уфа-АвиаГаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "АГК-Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Уфа-АвиаГаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между АО "Уфа-АвиаГаз" (покупатель) и ООО "АГК-Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 19/34/159 (т. 1, л.д. 34-40).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стальную трубную продукцию в антикоррозийной изоляции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, описание, количество, стоимость продукции определяются сторонами по итогам торгов в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору подписано дополнительное соглашение от 16.07.2019 N 1, в соответствии с которым общая стоимость договора составляет 4 813 963 руб. (т. 1, л.д. 44).

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение к дополнительному соглашению N1; т. 1, л.д. 45-47) поставщиком поставляется товар - трубы ТУ 14-3-1128-2000 стоимостью 2 414 463 руб. 35 коп. по перечню N 1 и 2 399 499 руб. 85 коп. по перечню N 2.

В соответствии с пунктом 10 спецификации N 1 оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции.

По платежным поручениям от 19.07.2019 N 2024 (т.1, л.д. 49) и от 05.08.2019 N 2237 (т.1, л.д. 50) истцом по первоначальному иску перечислены в пользу ответчика денежные средства в счет оплаты товара по договору в общей сумме 4 818 963 руб. 20 коп.

Поставщиком товар был поставлен в полном объёме в соответствии со спецификацией по универсальному передаточному документу N 141 от 12.09.2019 на сумму 4 813 963 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 51, 52).

На указанную сумму ответчиком по первоначальному иску поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.07.2019 N 141 (т.1, л.д. 51-52).

Истец по первоначальному иску указал, что в процессе начала сварочно-монтажных работ с применением поставленных ответчиком труб установлено, что в поставленных трубах отсутствует адгезия изоляции с её отслоением от тела труб, трубы имеют признаки ржавчины.

На основании пункта 4.2 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации: действующим государственным (ГОСТ) и отраслевым (ОСТ) стандартам, техническим условиям, чертежам, образцам (эталонам) и при необходимости особым требованиям покупателя, изложенным в настоящем договоре и/или в спецификации к настоящему договору. Внесение отметок о выполнении этих требований в сертификаты качества на поставляемую продукцию производится поставщиком согласно настоящему договору. Продукция должна быть новой и не бывшей в эксплуатации.

В силу пункта 4.20 договора с целью исключения поставки контрафактной продукции на объекты строительства продукция поставляется в строгом соответствии с утвержденными реестрами оборудования и материалов, разрешенных к применению на объектах ПАО "Газпром" согласно утвержденному перечню "Перечень групп материально технических ресурсов", на которые распространяется действие Единого Реестра материально технических ресурсов (далее-МТР), опубликованного на официальном сайте ПАО "Газпром".

Истец указывает, что ответчик поставил продукцию, не включенную в соответствующий Реестр и не соответствующую стандартам и техническим условиям.

Заводом-изготовителем поставленных труб является третье лицо - ООО ТД "ПЗИТ".

Комиссионными актами осмотра трубной продукции от 03.09.2019 и 04.09.2019 (т. 1, л.д. 53-55, 56-59), составленными с участием представителей сторон и третьего лица, установлено наличие следов глубокой коррозии на концах труб, отсутствие адгезии изоляционного покрытия на трубах, а также отсутствие сертификатов соответствия на продукцию в системе ГОСТ, сертификатов качества, заверенных оттиском печати производителя, паспортов на продукцию.

Акты подписаны представителями ответчика и третьего лица с возражениями.

На основании пункта 4.14 договора покупатель направляет поставщику претензию в связи с поставкой некачественной продукции. Претензия должна быть рассмотрена поставщиком в течение 20-дневного срока с момента её получения. В течение указанного срока поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки или произвести замену некачественной продукции на продукцию, соответствующую условиям договора, либо подготовить и направить в адрес покупателя соглашение об устранении недостатков или замене продукции, если в указанный срок произвести устранение недостатков или замену продукции не представляется возможным.

Претензией N 100-1612 от 10.09.2019 (т. 1, л.д. 12-14) истец обратился к ответчику с требованием о замене поставленной продукции на продукцию, соответствующую условиям договора.

Ответчик письмом от 13.09.2019 N 1/Е (т. 1, л.д. 15-17) указал, что завод-изготовитель (третье лицо) представил заверенные сертификаты на поставленный товар, которые переданы представителю АО "УфаАвиГаз" 11.09.2019. Также указал, что поскольку ООО "АГК-Групп" не является производителем поставленных труб, завод-изготовитель предлагает несколько вариантов решения возникшей ситуации:

- замену поставленной продукции с переизоляцией надлежащего качества и устранением недостатков;

- частичную замену поставленной продукции;

- заключение дополнительного соглашения о передаче на ответственное хранение трубной продукции ООО ТД "ПЗИТ" с последующей реализацией и незамедлительным возвратом денежных средств от реализации трубной продукции в течение 9 месяцев с даты подписания соглашения.

В подтверждение заявленного ответчик приложил копии писем третьего лица, направленные в его адрес (т. 1, л.д. 18-21).

Поскольку ни один из предложенных вариантов не устроил АО "Уфа-АвиаГаз", в адрес ответчика по первоначальному иску направлено письмо от 10.10.2019 N 205-1843 с приложением соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 22-27).

Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем АО "Уфа-АвиаГаз" письмом N 100-2028 от 06.11.2019 уведомило ответчика по первоначальному иску об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные в качестве оплаты за трубы денежных средств в общей сумме 4 813 963 руб. 20 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 28-30).

ООО "АГК-Групп" в письме от 13.11.2019 N 1/Е/13/11 указало, что право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрено, в связи с чем договор нельзя считать расторгнутым согласно полученному уведомлению, по указанным основаниям денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального иска.

ООО "АГК-Групп" заявленные требования не признало, в отзыве указало, что в соответствии с технически заданием по закупочной документации и спецификацией N 1 осуществило поставку в адрес труб в заводской трехслойной ВУС изоляции по УПД N 141 от 12.07.2019. Качество поставленной продукции подтверждается сертификатом качества ООО "УПЦ" N 02-385 от 03.072019, сертификатом соответствия ООО "УПЦ" N РООС RU C-RU.AK01.H.05806/19, сертификатами качества ООО "ПЗТ" N 647/1, N 647/2, N 647/3, N 6474 от 12.07.2019, и соответствует условиям договора, техническому заданию по закупочной документации и спецификации N 1 к договору в полном объёме.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.12 договора уведомление о вызове представителя поставщика впервые направлено истцом по первоначальному иску 27.08.2019 письмом N 205-1513, то есть спустя более чем полтора месяца с даты поставки продукции. Приемка продукции истцом не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству в установленный договором срок ответчику не направлялось, двусторонние акты не составлялись, хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества, не обеспечивалось. Продукция была открыта для осмотра, при этом УПД N 141 от 12.07.2019 какие-либо отметки о ненадлежащем качестве не содержит.

Недостатки, на которые ссылается истец (отсутствие адгезии изоляции с её отслоением от тела труб коррозия), не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приемке продукции.

Ссылка истца на акты осмотра от 03.09.2019 и 04.09.2019 несостоятельна, поскольку акты составлены истцом в нарушение порядка приемки продукции по качеству, установленного пунктом 4.12 договора. В указанных актах имеются соответствующие возражения со стороны ответчика и третьего лица.

Также ответчик указал, что доводы истца о том, что поставленная продукция не соответствует стандартам, техническим условиям и условиям договора, несостоятельны, поскольку на поставленную продукцию были представлены сертификаты качества и соответствия (т 1, л.д. 130-135).

Учитывая изложенное, ООО "АГК-Групп" подало встречный иск к ООО "Уфа-АвиаГАЗ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки от 06.06.2019 N 19/34/159.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 309, 310, 330, 450, 469, 470, 475, 476, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчиком по первоначальному иску товара с существенными недостатками по качеству, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ истца от договора, взыскал сумму неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 4.17 договора стороны предусмотрели, что если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции покупатель и поставщик должны совместно выбрать специализированную экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на поставщика. В случае, когда по результатам экспертизы будет установлена вина покупателя в возникновении недостатков продукции, покупатель обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы.

Исходя из указанного условия договора, принимая во внимание обязанность по несению расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию факт поставки товара надлежащего качества и установлению причин возникновения дефектов в поставленной продукции лежит на ответчике по встречному иску.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Уфа-АвиаГАЗ" возражения по качеству продукции зафиксированы в актах осмотра трубной продукции от 03.09.2019 и 04.09.2019 (т. 1, л.д. 53-55, 56-59), требования, связанные с качеством продукции, заявлены в претензии от 10.09.2019 N 100-1612 (т. 1, л.д. 12-14).

Тем не менее, ООО "АГК-Групп" правом на проведение экспертизы по установлению качества поставленной им продукции не воспользовалось ни до момента обращения ООО "Уфа-АвиаГАЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

О проведении судебной экспертизы с обоснованием причин невозможности подачи соответствующего ходатайства суду первой инстанции ответчиком по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в письме от 13.09.2019 N 1/Е (т.1, л.д. 15-17) ООО "АГК-Групп" указал, что по результатам совместного осмотра трубной продукции выявлены несоответствия: отсутствие адгезии изоляционного покрытия на трубах, с которыми согласился завод-изготовитель и предлагает варианты замены продукции либо ее реализации с последующим возвратом вырученных от реализации денежных средств.

При таких обстоятельствах с учетом имеющейся в деле переписки между сторонами, в том числе письма ООО "АГК-Групп" от 13.09.2019 N 1/Е, которым признан факт поставки некачественной продукции, доводы ответчика по первоначальному иску о поставке товара надлежащего качества обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательств образования дефектов продукции по обстоятельствам, связанным с ее неправильным хранением покупателем либо иными действиями ООО "Уфа-АвиаГАЗ", ответчик по первоначальному иску не представил.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные истцом по первоначальному иску недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент приемки товара, во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 4.4 договора подписание покупателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка продукции на соответствие указанным условиям договора производятся покупателем на своем складе в течение 20 рабочих дней с момента доставки продукции.

Составление в рассматриваемом случае комиссионных актов 03.09.2019 и 04.09.2019 при факте поставки товара согласно универсальному передаточному документу 12.07.2019, то есть с превышением согласованного в пункте 4.4 договора срока осмотра и приемки продукции на соответствие качеству, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт наличия производственного дефекта в поставленной продукции (с учетом факта признания такого дефекта заводом-изготовителем).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Как верно указал суд первой инстанции, до начала судебного разбирательства и до отказа истца от исполнения договора поставщик признал наличие дефектов в поставленных трубах и озвучил покупателю предложение завода-изготовителя о замене продукции на другую, указанную в данном письме, либо заключения дополнительного соглашения передаче на ответственное хранение трубной продукции ООО ТД "ПЗИТ" с последующей реализацией и незамедлительным возвратом денежных средств от реализации трубной продукции в течение 9 месяцев.

При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, а также отсутствуют доказательства возврата уплаченных ответчику денежных средств за поставку такого товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Уфа-АвиаГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 813 963 руб. 20 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, признав отказ ООО "Уфа-АвиаГАЗ" от исполнения условий договора поставки от 06.06.2019 N 19/34/159 правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий договора и определенных ООО "Уфа-АвиаГАЗ" параметров продукции до момента заключения договора поставки подлежит отклонению, поскольку договор поставки от 06.06.2019 N 19/34/159 подписан ответчиком по первоначальному иску без разногласий, в том числе по пункту 4.20, в связи с чем, подписав договор на изложенных в нем условиях, ООО "АГК-Групп" добровольно приняло на себя обязанность по их исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 N 622.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-39935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГК-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова