Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20550/20 по делу N А32-23516/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-23516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-23516/2020

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к муниципальному унитарному предприятию г.Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (филиал ПАО "Россети Кубань") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (далее - Предприятие) ущерба в сумме 126 432,20 руб., а также 4793 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что представленная Обществом копия акта о повреждении энергообъекта от 10.09.2017 N 12 не может являться доказательством того, что именно в результате действий Предприятия произошло повреждение объекта электрических сетей, так как акт составлен в одностороннем порядке, подписи сотрудников Предприятия в данном акте отсутствуют, также не привлекались для удостоверения факта повреждение объекта электрических сетей незаинтересованные лица (свидетели). В обоснование суммы причиненного ущерба Обществом представлен локальный сметный расчёт, в разделах 1 и 2 которого расчёт работ и затрат произведён на основании ВУЕР_ИО и ВУЕР_КЛ. Правового обоснования применения данных сметных нормативов материалы дела не содержат, сборники ВУИР не входят в федеральный реестр сметных нормативов. Обществом не представлено доказательств приобретения материалов по стоимости, указанной в смете, а также не представлено доказательств необходимости применения именно данных материалов при производстве восстановительных работ, не подтверждены документально транспортные расходы, указанные в смете, не представлено документальное подтверждение выполнения ответчиком работ, послуживших основанием для причинения истцу имущественного ущерба, а также не представлено документальное подтверждение понесенных затрат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От филиала ПАО "Россети Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством участия в онлайн-заседании.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела посредством участия в онлайн-заседании.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом: КЛ 6 KB ОТ ТП-133-369 инвентарный N 23855.

В результате проведения аварийно-восстановительных работ водопровода в районе дома 1/1 по ул.Дмитриевой в г.Сочи, 10.09.2017 Предприятие повредило объект электрических сетей: КЛ 6 KB ОТ ТП-133-369, инвентарный N 23855, кабель марки АСБ 3x120, L кл-0,26 км. О чём был составлен акт о повреждении энергообъекта от 10.09.2017 N 12.

По факту повреждения кабельной линии 20.09.2017 сотрудником филиала Общества подано заявление в полицию по факту повреждения кабельной линии для установления виновных лиц.

В ходе проверки по материалу установлено, что повреждение Предприятием кабельной линии произошло в результате несанкционированных работ в районе дома 1/1 по ул. Дмитриевой г.Сочи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локально-сметному расчёту составляет 126432 руб. 20 коп., которую Общество считает своим убытком.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта электрических сетей не была возмещена Предприятием, Общество направило Предприятию претензию письмом от 28.05.2019 N СЭС/113/1/1392 с требованиями о возмещении стоимости нанесенного ущерба в размере 126432 руб. 20 коп. в добровольном порядке.

Претензия были оставлена Предприятием без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материалами дела подтверждается факт причинения Обществу ущерба неправомерными действиями Предприятия.

При определении суммы восстановительных (строительно-монтажных работ), проведённых Обществом для локализации последствий причиненного ущерба, были использовал сметы.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность проведения строительно-монтажных работ на основании сметы.

В разделе 1, 2 сметы Общество произвело расчёт работ и затрат на основании ВУЕР_ИО и ВУЕР_КЛ. Сборники ВУЕР, являются специализированными сборниками предназначенными для предприятий электроэнергетической отрасли.

Нормативы ВУЕР в наиболее полном объёме учитывают технологию производства работ на объектах энергетической отрасли. Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества. Сборники ВУЕР рекомендованы к применению письмом протоколом совещания Минэнерго Российской Федерации от 01.02.2011 N 10-337.

Доказательства невозможности применения названных сборников, Предприятием в материалы дела не представлены.

Локальный сметный расчёт о стоимости работ составлен с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, утвержденных Минэнерго с учётом технологии восстановления объектов электрических сетей.

В сборнике приведен порядок расчёта коэффициентов и индексов, применение которых позволяет учесть конкретные условия проводимых работ, содержатся данные о нормативном расходе ресурсов за время непосредственного выполнения единицы работ: тарифная составляющая заработной платы производственных рабочих; затраты на эксплуатацию автотранспортных средств, спецмеханизмов; стоимость вспомогательных механизмов и изделий с учетом транспортно-заготовительных расходов; трудозатраты на непосредственное производство работ; количество машино-часов эксплуатации по видам автотранспортных средств; номенклатура и расход основных и вспомогательных материалов, тогда как ответчиком производятся расчеты страховой выплаты на основании методики определения размера расходов в отношении транспортных средств без учёта специфики восстановления имущества в конкретном случае.

Правовая обоснованность объема работ выполненных сотрудниками Общества обусловлена устройством объектов электрических сетей и технологией их обслуживания и ремонта.

В сборниках ФЕР однозначно и дословно указано, что данные сборники содержат федеральные единичные расценки по строительству объектов, в связи с чем, нормативы сборников ФЕР не предназначены для расчета затрат по ремонтным работам.

В разделе 3 сметы Общество указывает сведения о материалах, их стоимости, которые были применены в процессе восстановительных работ, а именно: кабель АСБ 3x120, стоимость которого составляет 736 руб. 28 коп. (без НДС), что подтверждается спецификацией к договору поставки от 02.11.2016 N 407/30-1055; кабельная муфта СТП 10 - 70 - 120, стоимость которой составляет 4509 руб. 32 коп. (без НДС), что подтверждается спецификацией к договору от 12.01.2017 N 407/30-11; бутан технический, стоимость которого составляет 18 руб. 80 коп. (без НДС), что подтверждается счётом от 04.05.2016 N 38; песок, стоимость которого составляет 847 руб. 46 коп. (без НДС), что подтверждается счетом на оплату от 19.02.2016 N 40; кирпич, стоимость которого составляет 12 руб. 71 коп. (без НДС), что подтверждается счёт-фактурой от 21.09.2016 N 1113.

Обществом при составлении сметы калькуляции были учтены транспортные расходы по каждому выезду автотранспортного средства, исходя из плановой себестоимости машино-часа эксплуатации машин и механизмов непосредственно занятых по локализации повреждения.

Наряду с этим, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017, согласно которого и.о. дознавателя - УУП отдела полиции (Хостинчкий район) УВД г.Сочи ст. лейтенантом полиции Морозовым А.А. подтверждён факт повреждения кабельной линии, а именно: в период с 09.09.2017 по 10.09.2017 в результате проведения аварийно-восстановительных работ водопровода в районе дома 1/1 по ул.Дмитриевой в г.Сочи Предприятием была повреждена кабельная линия КЛ 6 KB ОТ ТП-133-369, принадлежащая на праве собственности Обществу, в результате чего причинен ущерб.

Расходы Общества, согласно представленным доказательствам, на ремонт повреждения объекта электрических сетей КЛ 6 KB ОТ ТП-133-369, инвентарный N 23855, кабель марки АСБ 3x120, L кл-0,26 км в размере 126432 руб. 20 коп., являются документально подтверждёнными, фактически осуществлёнными и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом производства Предприятием не согласованных с филиалом Общества аварийно-восстановительных работ водопровода в районе дома 1/1 по ул.Дмитриевой в г.Сочи.

Таким образом, вина Предприятия в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными Обществу убытками, а также размер убытков в размере 159880 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела.

Доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что восстановительные работы проведены Обществом самостоятельно.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, составляет 3000 руб., которая уплачена Предприятием по платёжному поручению от 19.11.2020 N 17787.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-23516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова