Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-3157/20 по делу N А61-1522/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-1318/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А61-1522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Дзотцоева Георгия Таймуразовича - Рыбас В.С. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 по делу N А61-1522/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" о признании индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича (ОГНИП 308151623900023, ИНН 151604442640) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее - заявитель, ООО "Втормет-ЕК") с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича (далее - ИП Дзотцоев Г.Т.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 требования заявителя признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не были подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, не учел, что в Арбитражном суде Свердловской области имеется спор по взысканию с должника задолженности по делу N А60-11470/2020.

Определением суда от 28.12.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Джамбулатова С.И., судьи Жукова Е.В. на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представитель Дзотцоева Георгия Таймуразовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 по делу N А61-1522/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дзотцоевым Г.Т. (поставщик) и ООО "Втормет-ЕК" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.05.2018 N 25/2018-ЧМ-В-ЕК на поставку лома и отходов черных металлов.

Общество платежным поручением N 1280 от 27.01.2020 перечислило ИП Дзотцоеву Г.Т. 1 000 000 рублей.

Должник частично выполнил свои обязательства, поставив в адрес ООО "ВторметЕК" товар на общую сумму 3 556 338 рублей по приемосдаточным актам N ВЕК-00500 от 06.01.2020, N ВЕК - 00400 от 05.01.2020, N ВЕК - 00604 от 07.01.2020, N ВЕК-00401 от 05.01.2020.

Задолженность ИП Дзотцоева Г.Т. составила 9 700 393 рубля 08 копеек.

Полагая, что наличие акта сверки от 12.02.2020 свидетельствует о признании ИП Дзотцоевым Г.Т. долга, общество в порядке пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям у должника имеются возражения, он не согласен с их размером. С учетом возражений должника, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и прекратил производство по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 г. года между индивидуальным предпринимателем Дзотцоевым Георгием Таймуразовичем (поставщик, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (покупатель) заключен договор поставки N 25/2018-ЧМ-В-ЕК.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На 01.01.2020 г. задолженность предпринимателя составляла 12 256 731,08 рублей.

С 01.01.2020 года по 27.01.2020 года по указанному договору истец также производил оплату за лом и отходы черных металлов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручением: N 1280 от 27.01.2020 г.

Согласно п. 4.2. договора оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленный товар должна производиться после получения от Поставщика оригиналов документов, подписанных уполномоченным представителем поставщика.

В п. 4.10. договора указано, что в случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем поставщик обязан погасить в течение 10-ти дней долг поставкой товара либо перечислить сумму задолженности на расчетный счет покупателя.

С 05.01.2020 г. по 07.01.2020 г. ответчик произвел частичную поставку в адресп, что подтверждаемся Приёмосдаточными актами: N ВЕК-00400 от 05.01.2020 г., N ВЕК-00401 от 05.01.2020 г., ВЕК-00500 от 06.01.2020 г., ВЕК00604 от 07.01.2020 г. на общую сумму 3 556 338,00 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками: N 477 от 28.12.2019 г. (к нему универсальный корректировочный документ N9 от 05.01.2020 г.), N 478 от 28.12.2019 г. (к нему универсальный корректировочный документ N10 от 05.01.2020 г.), N 476 от 26.12.2019 г. (к нему универсальный корректировочный документ N1 1 от 05.01.2020 г.). N 479 от 31.12.2019 г. (к нему универсальный корректировочный документ N12 от 07.01.2020 г.). штампом организации и подписью ответственного липа.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, как разница между стоимостью поставленных товаров и суммой оплат, составляет 9 700 393 руб. 08 руб., что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.07.2020 N 66АА6152889, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 12.02.2020 между ООО "Втормет-ЕК" и ИП Дзотцоев Г.Т. на сумму 9 700 393 руб. 08 руб.

Из акта осмотра доказательств следует, что предпринимателем подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 9 700 393 руб. 06 коп. по состоянию на 12.02.2020, задолженность в указанном размере им в акте сверки была признана. Настоящий протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, факт наличия задолженности подтверждается представленным истцом проектом акта сверки, в котором содержится подробный расчет по расходно-приходным операциям с итоговой суммой задолженности ответчика в размере 9 700 393 руб. 06 коп. Такая же сумма долга содержится в акте сверки, подписанным предпринимателем по состоянию на 12.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности наличия задолженности предпринимателя перед обществом.

При исследовании и оценке возражений должника против заявленных требований, суд не учел, что возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих такую задолженность.

Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований в Арбитражном суда Свердловской области находился на рассмотрении иск общества к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 9 700 393, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-11470/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в заявленном размере.

Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества мелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности.

В свою очередь, при наличии информации относительно рассмотрения исковых требований общества в отношении предпринимателя о взыскании задолженности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, подтверждающий размер задолженности отсутствует, имеются возражения со стороны должника, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве. Заявленные доводы подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума N 45).

В связи с этим определение суда о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу не может быть признан законным и обоснованным.

Следовательно, с учетом процессуальной экономии времени и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А32-23717/2019, от 23.09.2020 по делу N А32-21090/2019.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 по делу N А61-1522/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 по делу N А61-1522/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко