Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-1318/21 по делу N А61-1522/2020

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А61-1522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (ИНН 6685141875, ОГРН 1176658104820) - Векшиной С.И. (доверенность от 01.03.2020), от индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича (ИНН 151604442640, ОГРН 308151623900023) - Рыбас В.С. (доверенность от 23.22.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А61-1522/2020, установил следующее.

ООО "Втормет-ЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дхотцоева Г.Т. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом), просило установить требования кредитора в размере 9 700 393 рублей 08 копеек и утвердить финансового управляющего их числа членов саморегулируемой организации "Центр финансового оздоровления организаций агропромышленного комплекса". В обоснование заявления общество указало, что предприниматель признает наличие задолженности в силу подписанного им акта сверки.

Определением суда от 23.07.2020 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку предприниматель возражал относительно наличия задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 определение суда от 23.07.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявления общества. Судебный акт мотивирован тем, что требование общества подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу после прекращения производства по делу о банкротстве, а возражения предпринимателя относительно наличия задолженности представляют собой злоупотребление правом, направленное на затягивание введения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что требование общества не было подтверждено судебным актом к моменту рассмотрения его обоснованности судом первой инстанции, а акт сверки не свидетельствует о признании долга в суде.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2020 общество опубликовало сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя под N 04871592 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

19 мая 2020 года общество направило по почте в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление о банкротстве предпринимателя, в котором указало, что предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 22.05.2018 N 25/2018-ЧМ-В-ЕК. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов на условиях, предусмотренных договором. По состоянию на 01.01.2020 долг предпринимателя по договору составил 12 256 731 рубль 8 копеек. С 01.01.2020 по 27.01.2020 общество также произвело оплату за лом и отходы черных металлов путем перечисления 1 млн рублей на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 27.01.2020 N 1280. Должник частично выполнил свои обязательства, поставив товар на общую сумму 3 556 338 рублей по приемосдаточным актам N ВЕК-00500 от 06.01.2020, N ВЕК - 00400 от 05.01.2020, N ВЕК - 00604 от 07.01.2020, N ВЕК-00401 от 05.01.2020. Таким образом, задолженность предпринимателя составила 9 700 393 рубля 08 копеек.

Как указало общество в своем заявлении, предприниматель полностью признает долг, что подтверждается актом сверки от 12.02.2020.

При изложенных обстоятельствах общество просило арбитражный суд признать предпринимателя банкротом.

Возражая в отношении заявленных требований, предприниматель указал, что не признает свой долг перед обществом, ссылка на акт сверки от 12.02.2020 неправомерна, так как он данный акт не подписывали, с суммой долга не согласен. Предприниматель также отметил, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-11470/2020 по иску общества о взыскании спорной задолженности.

При рассмотрении обоснованности заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.1, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Согласно применимым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Одним из таких исключений является заявление кредитора в отношении требований, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац пятый данного пункта).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а должник возражает в отношении предъявленного долга. В подтверждение того, что между сторонами имеется спор о праве, суд первой инстанции сослался на неоконченное производство по делу N А60-11470/2020 Арбитражного суда Свердловской области. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление общества не соответствует требованиям, предусмотренным статье 213.5 Закона о банкротстве, признал его необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-11470/2020 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 9 700 393 рублей 8 копеек.

При обжаловании определения о прекращении производства по делу о банкротстве общество ссылалось на указанное решение суда как на основание для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества. Сначала - до вступления в законную силу решения по делу N А60-11470/2020, а затем - до истечения срока на обжалование постановления апелляционной инстанции по этому делу.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражения предпринимателя не могут быть истолкованы как спор о праве при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих такую задолженность. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что к моменту рассмотрения им апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-11470/2020, подтверждающий наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценил возражения предпринимателя в качестве злоупотребления правом, направленным на искусственное затягивание введения процедуры банкротства. Руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал суд апелляционной инстанции, аналогичный подход ранее нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А32-23717/2019, от 23.09.2020 по делу N А32-21090/2019.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подходом апелляционного суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется дату заседания арбитражного суда. Несмотря на то, что данная норма права не называет инстанцию арбитражного суда, в заседании которой осуществляется проверка обоснованности, очевидно, что ей является первая инстанция (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Будучи судом, который проверяет законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе проводить ревизию на основании обстоятельств, которые возникли после принятия обжалуемого решения (определения) и тем самым подменять собой первую инстанцию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть заявление общества с учетом тех юридических фактов, которые имели место к моменту принятия обжалуемого судебного акта, и, таким образом, проверить законность и обоснованность принятого судом решения. Однако суд апелляционной инстанции не исполнил свою ревизионную функцию. Дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11470/2020, а затем, ссылаясь на него как одно из оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, обозначенных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути суд апелляционной инстанции рассмотрел новое заявление общества, которое, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы было основано на вступившем в законную силу решении суда.

Ссылка на принцип процессуальной экономии не может быть признана уместной при неоднократном отложении судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы. Применительно к обстоятельствам настоящего спора процессуальную экономию в полном объеме обеспечивают положения статей 213.1, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, которые отсекают необходимость проверять обоснованность ряда заявлений по критериям, определенным законодателем. В настоящем случае принцип процессуальной экономии был бы реализован в полном объеме, если бы общество обратилось в суд с новым заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11470/2020. Однако, этого не было сделано.

Так как к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого определения спор по делу N А60-11470/2020 не был завершен, а предприниматель не признавал свою задолженность, следует считать верным именно вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества изначально не соответствовало положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку материалы дела подтверждают задолженность, не основан на нормах права. Абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве называет согласие гражданина в качестве основного критерия, позволяющего рассмотреть обоснованность заявления, не основанного на судебном акте. В данном случае согласие предпринимателя относительно заявленного долга отсутствовало, что должно было выступить и выступило в качестве процессуального барьера для арбитражного суда, в производство которого находилось заявление.

Суд апелляционной инстанции избрал ограничительный подход при определении того, имело ли место возражение предпринимателя или нет. Такой подход суд обосновал ссылкой на формулировку "спор о праве", использованную Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 45. Вместе с тем суд апелляционной инстанции неверно истолковал данную формулировку, посчитав, что под таким спором понимаются разногласия сторон относительно норм материального права, чего в данном случае не было.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спор о праве - это конфликт интересов участников правоотношения, когда одна из сторон считает свое гражданское право нарушенным, а другая сторона это не признает. Подобное толкование следует из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 8, стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, любое возражение по существу предъявленного в суд требования необходимо считать как спор о праве.

В рассматриваемом случае предприниматель в обоснование своих возражений указывал, что акт сверки взаимных расчетов им не подписывался, что задолженность перед обществом отсутствует. При наличии таких возражений, а тем более - при наличии неоконченного искового производства по делу N А60-11470/2020, суд первой инстанции не мог прийти к иному выводу и признать, что спор о праве отсутствует. Тот факт, что спор о праве был разрешен после прекращения производства по делу о банкротстве, не мог и не должен был повлиять на законность принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя. В тех условиях, когда между сторонами действительно имеется спор о праве недопустимо запрещать одной из сторон возражать в отношении предъявленных ей в судебном порядке требований. Иной подход означал бы фактический запрет на защиту гражданских прав в судебном порядке (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления N 45, нельзя признать обоснованной, так как в этом пункте говорится о явном злоупотреблении правом. В качестве примера явного злоупотребления Пленум Верховного Суд Российской Федерации привел случай, когда должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Однако в рассматриваемом деле возражения касались существа предъявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции не привел никакой иной мотивировки своего вывода о явном злоупотреблении правом, кроме как указания на то, что это затягивает введение первой процедуры. Аналогичным образом можно прийти к выводу о том, что любые возражения ответчика в исковом производстве представляют собой злоупотребление правом, направленное на затягивание принятия решения о взыскании долга. Однако очевидно, что такой подход недопустим.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным. Следует также отметить, что ссылка на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А32-23717/2019, от 23.09.2020 по делу N А32-21090/2019 является некорректной. В рамках указанных дел требование кредиторов было основано на кредитном договоре, что позволяет рассмотреть его обоснованность при отсутствии вступившего в законную силу решения суда (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, отмена определения о прекращении производства по делу о банкротстве и направление заявления на новое рассмотрение привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющихся у предпринимателя.

Как видно из материалов дела, размещенных в электронном сервисе "Мой Арбитр", 16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Касоевой Д.М. о признании предпринимателя банкротом. Определением суда от 21.01.2021 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А61-4064/2020. Определением суда от 27.01.2021 указанное дело объединено в одно производство с делом, возбужденным на основании заявления общества, при этом определено, что обоснованность заявления Касоевой Д.М. будет рассматриваться после обоснованности заявления общества.

В результате принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции первым заявителем по делу о банкротстве стало лицо, требования которого изначально не соответствовали положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве и поэтому являлись необоснованными. Подобное лицо, которое предъявило требования до их подтверждения в рамках искового производства на основании вступившего в законную силу решения, не может считаться первым заявителем по делу.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (статьи 213.5 Закона о банкротстве) и процессуального права (части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А61-1522/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников