Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-5101/20 по делу N А58-7632/2018

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А58-7632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олук" на решение и определение о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года по делу N А58-7632/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ " Служба государственного заказчика РС(Я)", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (далее - ООО " ОЛУК", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при проведении строительно-монтажных работ по объекту: "Административное здание 2 ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса" (объект N 1, объект N 2), а именно: устранить течь канализационного сборника (15 м3), устранить просадку канализационного сборника (15 м3), устранить образовавшуюся вокруг канализационного сборника (15 м3) яму, привести дизельную электростанцию в рабочее состояние, провести повторную пуско-наладку и запуск дизельной станции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы по экспертизе как в решении суда, так и в определении о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 декабря 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0316200000112000431-91234, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса" (внутренние инженерные коммуникации, наружные инженерные сети, благоустройство)".

Согласно п.2.1 контракта, стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 72 311 222,19 руб., в том числе НДС (18%) 11 030 525,41 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта, срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ подрядчиком - 15 июня 2013 года, с приемкой по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему контракту подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями.

Гарантийный срок эксплуатации объекта 60 месяцев. Срок гарантийной эксплуатации объекта исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2 договора).

11.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен контракт N 0316200000113000049__97234, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительномонтажные работы на объекте: "Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса" (Насосная станция, ДЭС, благоустройство).

Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 25 687 920,53 руб., в том числе НДС (18%) 3 918 496,35 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2, 3.3 контракта, срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ подрядчиком - 01 июля 2013 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 8.1 контракта, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему контракту подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями.

Гарантийный срок эксплуатации объекта 120 месяцев. Срок гарантийной эксплуатации объекта исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2 контракта).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора в материалы дела представлены акты выполненных работ N 5 от 18.10.2013 на сумму 19 495 711,05 руб., N 3 от 26.08.2013 на сумму 6 407 703,70 руб., N 2 от 02.08.2013 на сумму 14 876 624,09 руб., N 1 от 01.07.2013 на сумму 13 569 019,18 руб., N 4 от 01.10.2013 на сумму 16 620 738,65 руб., N 4 от 05.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.10.2013 на сумму 19 495 711,05 руб., N 3 от 26.08.2013 на сумму 6 407 703,70 руб., N 2 от 01.08.2013 на сумму 14 876 624,09 руб., N 1 от 01.07.2013 на сумму 13 569 019,18 руб., N 4 от 01.10.2013 на сумму 16 620 738,65 руб.

20.11.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 0316200000112000431_97234 от 13.02.2013.

Согласно п.2 соглашения, общая стоимость по контракту составляет 72 311 222,19 руб. в т.ч. НДС. Срок окончания выполнения работ установлен 15 июня 2013 года. Срок действия (исполнения) по контракту определен - 31 декабря 2014 года.

Пунктами 3, 4 соглашения стороны установили, что на момент заключения сторонами настоящего соглашения заказчик произвел финансирование подрядчика по данному контракту на сумму 70 969 796,67 руб. На момент заключения сторонами настоящего соглашения подрядчик выполнил и сдал работы по соответствующим актам на сумму 70 969 796,67 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту N 0316200000112000431__97234 от 13.02.2013 платежными поручениями N 216 от 19.02.2013 на сумму 4 800 000 руб., N 267 от 01.03.2013 на сумму 16 347 881,06 руб., N 1414 от 16.07.2013 на сумму 9 498 348,43 руб., N 1713 от 29.08.2013 на сумму 10 413 636,86 руб., N 1724 от 29.08.2013 на сумму 4 485 392,59 руб., N 2119 от 11.10.2013 на сумму 11 634 517,06 руб., N 2173 от 07.11.2013 на сумму 13 790 020,67 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту N 0316200000113000049__97234 от 11.06.2013 платежными поручениями N 1413 от 16.07.2013 на сумму 7 287 628,04 руб., N 1649 от 26.08.2013 на сумму 1 523 076,53 руб., N 2101 от 09.10.2013 на сумму 3 034 767,40 руб., N 2594 от 12.12.2013 на сумму 11 912 611,66 руб., N 763 от 23.05.2014 на сумму 897 121,90 руб., N 775 от 26.05.2014 на сумму 1 032 715 руб.

17.09.2017 комиссией в составе представителей: ведущего инженера ГКУ "СГЗ РС(Я)" Павлова А.В., врио начальника отдела МВД России по Чурапчинскому району Морозова П.А. произведен осмотр объекта строительства "Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса", Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Крупская, 3а.

В результате обследования объекта установлено (составлен акт N 1 от 17.09.2017), что по выполненным строительно-монтажным работам имеются следующие замечания и недоделки:

1) В связи оттайкой грунтов основания образовалась просадка канализационного сборника, ориентировочно на 1 метр ниже проектной отметки. Образовалась яма вокруг канализационного сборника, оттайка грунта образовалась предположительно из-за протечки канализационного сборника.

2) Дизельная электростанция не в рабочем состоянии. Требуется повторная пусконаладка и запуск дизельной станции.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. N 02-07/5560 от 15.11.2017, N 02-07/5598 от 15.11.2017 об устранении безвозмездно выявленных недостатков (дефектов).

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 722, 740, 754, 755, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках государственных контрактов от 13.02.2013 N 0316200000112000431-91234 и от 11.06.2013 N 0316200000113000049__97234 ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ N5 от 18.10.2013 на сумму 19 495 711,05 руб., N3 от 26.08.2013 на сумму 6 407 703,70 руб., N2 от 02.08.2013 на сумму 14 876 624,09 руб., N1 от 01.07.2013 на сумму 13 569 019,18 руб., N4 от 01.10.2013 на сумму 16 620 738,65 6 руб., N4 от 05.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 18.10.2013 на сумму 19 495 711,05 руб., N3 от 26.08.2013 на сумму 6 407 703,70 руб., N2 от 01.08.2013 на сумму 14 876 624,09 руб., N1 от 01.07.2013 на сумму 13 569 019,18 руб., N4 от 01.10.2013 на сумму 16 620 738,65 руб.

17.09.2017 комиссией в составе представителей: ведущего инженера ГКУ "СГЗ РС(Я)" Павлова А.В., врио начальника отдела МВД России по Чурапчинскому району Морозова П.А. произведен осмотр объекта строительства "Административное здание ОВД на 50 сотрудников с изолятором временного содержания на 15 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса", Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Крупская, 3а.

В результате обследования объекта установлено (составлен акт N 1 от 17.09.2017), что по выполненным строительно-монтажным работам имеются следующие замечания и недоделки: - в связи оттайкой грунтов основания образовалась просадка канализационного сборника, ориентировочно на 1 метр ниже проектной отметки. Образовалась яма вокруг канализационного сборника, оттайка грунта образовалась предположительно из-за протечки канализационного сборника, - дизельная электростанция не в рабочем состоянии, требуется повторная пусконаладка и запуск дизельной станции.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, достоверность сведений, содержащихся в акте от 17.09.2017 (в части канализационного сборника) ответчиком не опровергнута, принимая во внимание, что доказательств возникновения недостатков выполненных работ по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика, в материалы дела не представлено, правильно пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) работ по канализационному сборнику является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил ответчика в праве на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Экспертные заключения N 31/01/2020-СТЭ-ЭП, N 31/01/2020-СТЭ-КС соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертных заключениях не выявлено, в связи с чем, экспертные заключения N 31/01/2020-СТЭ-ЭП, N 31/01/2020-СТЭ-КС приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства правомерно.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, по этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказа в назначении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заинтересованным лицом, которое подлежит отводу, эксперта Готовцева Н.П. при проведении экспертизы, поскольку то обстоятельство, что данный эксперт работает в ГАУ "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" (предположительно, по мнению ответчика), учредителем которого является министерство строительства Республики Саха (Якутия), это же министерство является учредителем ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", не является основанием считать данное лицо заинтересованным при рассмотрении настоящего дела и проведении экспертизы по делу, доказательства, подтверждающие наличие сомнений в непредвзятости эксперта, в материалы дела не представлены, ответчик при назначении экспертизы отвод эксперту в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в истребовании доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Готовцева Н.П. и ГАУ "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве",

Довод о том, что судом неверно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов двумя судебными актами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что экспертиза по делу состоялась, а вынесенные по результатам оценки заключения положены в основу принятого по делу решения, то процессуальное законодательство не исключает возможности разрешить вопрос о распределении в пользу экспертной организации судебных расходов после рассмотрения дела по существу на основании определения суда (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо того, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, следует отметить, что вынесение двух судебных актов - решения суда, которым распределены судебные расходы при назначении экспертиз по делу и определения суда первой инстанции о перечислении денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции экспертной организации не может и не могло нарушить права ответчика при заявлении о назначении экспертизы по делу, поскольку в решении и определении распределены судебные расходы при назначении экспертиз по делу перечислены денежные средства с депозитного счета суда первой инстанции экспертной организации по экспертизам, которые уже проведены по делу, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы лицо, заявляющее такое ходатайство, обязано перечислить денежные средства на депозит суда на проведение повторной экспертизы до разрешения судом данного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по делу N А58-7632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин