Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-8474/20 по делу N А29-14433/2018

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А29-14433/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей ответчика - Гадельшиной Г.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, директора Чепурнова Д.В., действующего на основании протокола от 22.12.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2020,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020

по делу N А29-14433/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальные перевозки" муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1111106000840, ИНН 1106027734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1141101006837, ИНН 1101153559)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395, ИНН 1106020111), индивидуальный предприниматель Маклаков Юрий Геннадьевич (ОГРНИП 316110100079379, ИНН 110117409757), индивидуальный предприниматель Рузанова Юлия (ОГРНИП 318110100010864, ИНН 110607426543)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные перевозки" муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик, Общество, ООО "САТП N 1") о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19 января 2018 года в сумме 540 000 руб.; штрафных санкций в виде пени за задержку арендной платы по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19 января 2018 года в сумме 67 410 руб.; стоимости восстановительных работ транспортных средств по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19 января 2018 года в сумме 1 400 526 руб.; штрафа за повреждение арендованного имущества по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19 января 2018 года в сумме 70 026 руб. 30 коп.; судебных издержек в сумме 51 200 руб.

При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Заявлением, поступившим в суд 02.10.2019 (т.5 л.д. 27-31), истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 157 320 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, 1 400 526 рублей стоимость восстановительного ремонта, 229 100 рублей штраф за повреждение арендованного имущества, 51 200 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа "Усинск", индивидуальный предприниматель Маклаков Юрий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Рузанова Юлия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "САТП N 1" в пользу истца неустойка в сумме 151 140 рублей, стоимость восстановительных работ в сумме 1 137 271 рубль, штраф в сумме 56 863 руб. 55 коп. и расходы в сумме 41 574 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета 23 676 рублей государственной пошлины; взыскано с истца в доход федерального бюджета 7 705 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САТП N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ транспортных средств по договорам аренды, штрафа за повреждение арендованного имущества по договорам аренды транспортных средств, неустойки являются завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

16.12.2020 стороны представили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение по делу N А29-14433/2018, ходатайствуют о его утверждении.

Представители ответчика в судебном заседании 22.12.2020 ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

22.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 29.12.2020.

24.12.2020 стороны представили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение по делу N А29-14433/2018 (с учетом устранения технических ошибок в пункте 2 (порядок погашения)), и ходатайствуют о его утверждении. При этом стороны просят утвердить мировое соглашение в новой редакции в отсутствие своих представителей.

После объявления перерыва участвующие в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке статьи 156, части 3 статьи 141 АПК РФ суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В статье 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 2.1). Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2.2).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 названного Постановления).

В рассматриваемом случае представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 5 мирового соглашения на момент заключения мирового соглашения Должником уплачена сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 23 676 рублей согласно решению Арбитражного Суда Республики Коми. В пункте 7 мирового соглашения стороны указали, что расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешается в таком же порядке, как и по иску (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение иска разрешен сторонами в Мировом соглашении, ООО "САТП N 1" следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 141, частью 2 статьи 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу N А29-14433/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальные перевозки" муниципального образования городского округа "Усинск" (Взыскатель) (ОГРН 1111106000840, ИНН 1106027734) и обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (Должник) (ОГРН 1141101006837, ИНН 1101153559) следующего содержания:

"1. Общая сумма задолженности Должника перед Взыскателем составляет 1386 848 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 95 копеек (далее по тексту - Сумма задолженности), образовавшаяся из следующего:

1.1. 1 137 271 (один миллион сто тридцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль - стоимость восстановительных работ;

1.2. 151 140 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок) рублей - неустойка;

1.3. 56 863 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 55 коп. - штраф;

1.4. 41 574 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 коп. - расходы.

2. Должник обязуются погасить задолженность перед Взыскателем, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в рассрочку в следующем порядке:

до 30.12.2020

693 324 (шестьсот девяносто три тысячи триста двадцать четыре) рубля;

до 30.01.2021

63 524,95 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек;

до 28.02.2021