Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-58261/20 по делу N А40-70613/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-70613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-70613/20 (104-510) судьи Бушмариной Н.В.

по иску ПАО "ТМК"

к ООО "Енисей"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ермаченкова Н.Е. по дов. от 14.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2018 N Т-МС-734 в размере 7 517 226 руб. 545 коп., пени в размере 375 861 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 18.10.2018 заключен договор поставки N Т-МС-734.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 28.05.2019 N 3 к договору на поставку бурильных труб в количестве 80 тн на сумму 14 771 520 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и произвел поставку товара на условиях, определенных договором и спецификацией к нему, ответчик принял поставленный товар, однако обязанность по оплате исполнил не в полном объеме.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией оплата должна осуществляться покупателем: 50% предоплата до 12.07.2019, 50% в течение 3 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленное оборудование составляет 7 517 226 руб. 54 коп.

В адрес покупателя была направлена претензия от 12.02.2020 N 21, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 375 861,33 руб.

В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-70613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова