Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-14767/20 по делу N А65-15710/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

дело N А65-15710/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-15710/2020 (судья Спиридонова О.П.)., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арай-Логистик" (ОГРН 1171690013483, ИНН 1639057845) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арай-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 99 736,32 руб. ущерба, 7296 руб. платы за перевозку утраченного груза, 7263,42 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арай-Логистик" взыскано 99 721,73 руб. убытков вследствие недостачи груза (вагон N 59011106), 7296 руб. платы за перевозку утраченного груза, 7263,42 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению N221 от 31.03.2020, 4428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из обстоятельств дела следует и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что открыть дверь не нарушая целостность ЗПУ не представляется возможным.

Судом не устанавливалась возможность хищения груза в коробках через образовавшийся зазор и не учтено, что в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Вышеприведенные правила и представленные документы свидетельствуют, что груз принят перевозчиком в закрытом вагоне без проверки груза по месту и весу груза, то есть перевозчик, принимая контейнер к перевозке не проверяет, что количество погруженных в него коробок с грузом соответствует количеству указанному в накладной.

Согласно отметкам в накладной масса груза и погрузка контейнера на вагон осуществлялась средствами отправителя, а не железной дорогой. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению ответчик по поручению истца по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 859798 осуществил перевозку груза - изделия из бумаги, со станции отправления Круглое Поле КБШ (Республика Татарстан) до станции назначения Нижний Вестях ЖДЯ (Республика Саха (Якутия)).

Факт принятия к перевозке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ859798 ответчиком не оспаривается.

В процессе перевозки груза ответчиком 25.03.2020 в 16-50мск времени по прибытию вагона N 59011106 на промежуточную железнодорожную станцию Тында ДВС ж/д в составе поезда N 2018 индекс 9032-173-9100 при осуществлении коммерческого и технического осмотра вагона был установлен факт его взлома (вскрытия) и утрата части груза в количестве 152 коробок с туалетной бумагой (7296 рулона) стоимостью 99 736,32 руб.

Факт утраты груза подтвержден письмами ответчика N 350/ДВАФТ06 от 31.03.2020, N 72 от 13.04.2020 г.

Истец произвел расчет убытков в виде стоимости утраченного груза, размер которого составил 99 736,32 руб.

Услуги перевозки, оказанные ответчиком, были оплачены истцом платежным поручением N 153 от 11.03.2020.

Вместе с тем в силу норм действующего законодательства перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Истец произвел расчет подлежащей возврату платы за услуги перевозки, а именно:

- 297457 : 287616 = 1 руб., где 297457 руб. - стоимость перевозки вагона; 287616 - количество перевозимых рулонов туалетной бумаги в вагоне; 1 руб. - стоимость перевозки в вагоне одного рулона туалетной бумаги;

- 1*7296 = 7296 руб., где 1 руб. - стоимость перевозки в вагоне одного рулона туалетной бумаги; 7296 - количество утраченного груза (количество рулонов туалетной бумаги);

7296 (итоговая сумма, произведение) - стоимость платы за перевозку утраченного груза (7296 рулонов туалетной бумаги).

Плата за перевозку вагона в адрес ответчика в размере 297 457 руб. произведена истцом платежным поручением N 153 от 11.03.2020 в общей сумме 890 000 руб.(л.д. 9).

С учетом произведенных расчетов ОАО "РЖД" подлежит возврату ООО "Арай-Логистик" плата за перевозку утраченного груза в размере 7296 руб.

После выявления взлома (вскрытия) и утраты части груза в процессе перевозки груза, ОАО "РЖД" выставило ООО "Арай-Логистик" счет N 98 от 31.03.2020 на предоплату за текущий отцепочный ремонт вагона ТР-2 N 59011106 на сумму 7263,42 руб. (стоимость ремонта взломанной двери).

Вместе с тем истцом установлено, что вагон N 59011106 на станции Тында ДВС ж/д был забракован, отцеплен и отправлен в нерабочий парк, так как требовался ремонт двери.

В целях скорейшей отправки вагона (недопущения задержки и просрочки доставки груза) ООО "Арай-Логистик" оплатило ОАО "РЖД", 7263,42 руб. на основании выставленного ответчиком счета платежным поручением N 221 от 31.03.2020.

Однако в дальнейшем, вагон N 59011106 по прибытию на станцию назначения Нижний Бестях ЖДЯ был вновь забракован, так как вновь требовался ремонт двери (то есть на станции Тында ДВС ж/д ремонтные работы двери вагона не были произведены).

Поскольку взлом и порча двери вагона произошли в процессе перевозки груза вверенного истцом ответчику, в период нахождения вагона в зоне ответственности ответчика, обязанность восстановления вагона в первоначальное состояние, и расходы на ремонт и восстановление вагона лежат на ответчике.

Таким образом, денежные средства в сумме 7263,42 руб.оплаченные истцом по платежному поручению N 221 от 31.03.2020 подлежит возврату ответчиком.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате спорных денежных средств (исх. N 69-04 от 21.04.2020) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 785, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Аналогичная норма содержится в статье 96 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Таким образом вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груза при осуществлении перевозки подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неправильно: по транспортной железнодорожной накладной указано количество мест - 5992; тариф 297457 рублей; согласно счету-фактуре N КСС000000317 от 13.03.2020 общее количество рулонов 287616шт.

В одной коробке 48 рулонов; стоимость 1 рулона бумаги 11,39 руб.; актами общей формы установлена недостача груза - 152 коробки; 7296 рулонов * 11,39 руб. = 83101,44 руб.

Следовательно сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика 99 721,73 руб., в остальной части требования истца являются необоснованными.

Поскольку в материалы дела представлены первичные платежные документы, подтверждающие оплату истцом услуг перевозки и расходов на ремонт поврежденного вагона, которые ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании 7296 руб. платы за перевозку утраченного груза и 7263,42 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что в данном случае его вина в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается невозможность открыть двери контейнера, не нарушая целостность ЗПУ. При прибытии вагона обнаружены исправные ЗПУ, отклоняется как необоснованный.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Из обстоятельств дела следует, что перевозка груза осуществлялась без сопровождения охраны. По прибытии вагона было обнаружено повреждение вагона.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" правом, предусмотренным статьей 27 Устава, не воспользовалось, достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не проверило. В пути следования ни аварий, ни крушений вагонов не было.

В нарушение требований статьи 796 ГК РФ ОАО "РЖД" (перевозчик) не представило доказательств того, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая груз к перевозке, перевозчик обязан проявить осмотрительность и проверить, осуществляется ли охрана груза по договору с грузополучателем или грузоотправителем. Однако ООО "РЖД" этого не сделало. Таким образом перевозчик несет ответственность за утрату груза.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-15710/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.