Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-13847/20 по делу N А76-8423/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-1031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-8423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-8423/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Стрекаловских Александр Петрович (паспорт);

представители Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Шалакина И.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2018, диплом), Крыжнова И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2020);

представитель акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - Лыжин А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом).

Стрекаловских Александр Петрович (далее - Стрекаловских А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.12.2019 N 108436/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 13.02.2020 N 108436/7010-2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными определение Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области от 19.12.2019 N 108436/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект"; решение N 108436/7010-2 от 13.02.2020 Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по жалобе на определение от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом Банк России обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей жалобы Банк России сослался на отсутствие в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволившие административному органу сделать вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также указывает, что надлежащим ответчиком по делу выступает Банк России в лице его территориальных учреждений.

В судебном заседании представители Банка России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Стрекаловских А.П. - возражения на нее. Представитель третьего лица, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 Стрекаловских А.П. обратился в АО институт "Челябинский Промстройпроект" с заявлением о предоставлении в порядке подготовки к проведению общего собрания акционеров 13.06.2019 копий следующих документов:

1.Годовой отчет общества.

2.Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

3.Аудиторское заключение.

4.Заключение внутреннего аудита.

5.Сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества.

6.Проекты решений общего собрания акционеров.

7.Информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров.

8.Заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке.

9.Отчет о заключенных в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

10.Информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

11.Сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества.

12.Заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

13.Протокол совета директоров общества N 19/2019 от 08.05.2019.

14.Сведения о наличии письменного согласия кандидатов на выдвижение в совет директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию, исполнительный орган, иные сведения о кандидатах предусмотренные уставом.

15.Рекомендации совета директоров по размеру дивиденда и порядку его выплаты (т.2, л.д.38).

Согласно п.3.7 Положения N 660-П заявление Стрекаловских А.П. о предоставлении копий документов от 04.06.2019 подлежало исполнению обществом в срок не позднее 14.06.2019.

Согласно письму общества от 10.06.2019 N АО/95 в ответ на заявление Стрекаловских А.П., заявителю переданы копии всех документов, предоставление которых предусмотрено требованиями законодательства об акционерных общества применительно к повестке дня годового общего собрания назначенного на 13.06.2019 (т.2, л.д.39).

Письмо от 10.06.2019 N АО/95 от имени АО институт "Челябинский Промстройпроект" подписано Лыжиным А.А., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2019 (т.2, л.д.85). Как указывает заявитель, копии документов, представленные ему, заверены также Лыжиным А.А.

Согласно указанной доверенности Лыжин А.А. уполномочен от имени общества осуществлять все необходимые действия в интересах общества, в том числе с правом подачи различного рода заявлений, а также выполнять все иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Стрекаловских А.П. обратился в общество с заявлением (вх.N 354 от 28.06.2019) в котором просил предоставить копии:

1.Протокол общего собрания акционеров от 13.06.2019.

2.Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров 13.06.2019.

3.Отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров 13.06.2019.

Также просил исправить допущенные недостатки и выдать все запрошенные копии документов в надлежащем виде, заверенные надлежащим образом, содержащие все необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, содержащие в необходимых местах оттиски печати общества (т.2, л.д.97-98).

Согласно письму общества от 08.07.2019 N АО/105 в ответ на заявление о предоставлении копий документов (вх.N 354 от 28.06.2019), Стрекаловских А.П. предоставлены следующие документы:

1.Копия протокола N 03/2019 от 13.06.2019.

2.Копия протокола счетной комиссии об итогах голосования.

3.Копия отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров от 13.06.2019.

4.Копии протокола совета директоров N 19/2019, сообщение о проведении ГОСА, бюллетень, распределение прибыли убытков (рекомендации по дивидендам), отчет о заключенных обществом сделках, в которых имеется заинтересованность, сшивка (предоставляется повторно).

5.Копия годового отчета общества за 2018 г. (представляется повторно).

6.Копия доверенности от 01.07.2019.

Указанное письмо от 08.07.2019 подписано Лыжиным А.А. (т.2, л.д.100).

Также, Стрекаловских А.П. направлено в общество заявление о предоставлении информации и ненадлежащем проведении годового общего собрания акционеров от 13.06.2019, полученное обществом 18.07.2019 вх.N 401 (т.2, л.д.108-109).

Письмом от 23.07.2019 обществом заявителю было отказано в предоставлении информации и документов, поскольку Стрекаловских А.П. является владельцем менее 25% акций общества (т.2, л.д.60-61).

05.08.2019 Стрекаловских А.П. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Уральском федеральном округе с жалобой на нарушение законодательства об акционерных обществах, нарушении прав акционера на годовом общем собрании акционеров 13.06.2019 (т.2, л.д.20-33).

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 19.12.2019 вынесено определение N 108436/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО Институт "Челябинский Промстройпроект" в связи с отсутствием события административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.1, л.д.84-96).

Не согласившись с определением, заявитель обжаловал его должностному лицу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 13.02.2020 N 108436/7010-2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение N 108436/1040-1 от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО Институт "Челябинский Промстройпроект" оставлено без изменения (т.2, л.д.3-12).

Не согласившись с вынесенными определением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях общества вины и события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). Санкцией этой статьи предусмотрены меры ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что представленные АО институт "Челябинский Промстройпроект" копии документов образованы в результате деятельности общества и были заверены уполномоченным лицом Лыжиным А.А., действовавшим на основании доверенности, выданной обществом 09.01.2019.

Согласно указанной доверенности от 09.01.2019 Лыжин Антон Александрович уполномочен от имени общества осуществлять необходимые действия в интересах общества, в том числе с правом подачи различного рода заявлений, а также выполнять все иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Указанные документы были представлены обществом заявителю в срок, установленный пунктом 3.7 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" (далее - Положение N 660-П).

Статья 52 Закона об акционерных обществах не устанавливает срок для предоставления Обществом документов и/или их копий по требованию его участников.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе при поступлении заявления Стрекаловских А.П. в адрес общества направлено предписание Банка России от 16.08.2019 N С59-8-17/37288 о представлении необходимых пояснений и документов.

Пунктом 7 указанного предписания у общества запрошены письменные пояснения о том, кем были заверены копии документов, представленные заявителю в ответ на требование от 04.06.2019 N 298 с приложением копий документов, подтверждающих наличие у лица полномочий по заверению.

В ответ на предписание Банка России от 16.08.2019 N С59-8-17/37288 обществом представлены письменные пояснения от 06.09.2019 NАО/136, из которых следует, что представленные обществом по требованию Стрекаловских А.П. документы заверены представителем общества Лыжиным А.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2019 (копия указанной доверенности прилагалась к пояснениям общества).

Истребованные заявителем документы получены Стрекаловских А.П. 13.06.2019.

Материалы дела также содержат копию доверенности от 01.07.2019, выданную обществом Лыжину А.А., которая была оценена должностным лицом Банка России.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволившие административному органу сделать вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Так, согласно письму общества от 10.06.2019 N АО/95 в ответ на заявление Стрекаловских А.П. (вх. N 298 от 04.06.2019) заявителю переданы копии всех документов, предоставление которых предусмотрено требованиями законодательства об акционерных обществах применительно к повестке дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 13.06.2019. Получение указанных копий документов 13.06.2019 заявителем не оспаривается.

Дефекты оригиналов документов не имеют правового значения при оценке соблюдения обществом обязанности по предоставлению копий истребуемых документов акционеру общества. Соблюдение порядка представления копий документов ограничивается необходимостью изготовления копии документа в том виде, в каком он имеется в распоряжении общества, а также заверение изготовленной копии документа при наличии требования акционера.

Административный орган пришёл к выводу, что обществом исполнена возложенная на него обязанность по представлению копий документов, правом на ознакомление с которыми обладал акционер общества Стрекаловских А.П. при подготовке к проведению общего собрания акционеров, состоявшегося 13.06.2019.

При вынесении определения N 108436/1040-1 от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на указанное определение вышестоящим должностным лицом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению в целях определения достаточных данных для установления отсутствия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и, установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что датой совершения административного правонарушения является дата получения документов Стрекаловских А.П. - 13.06.2019.

Соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности общества, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 13.06.2020, и на момент вынесения обжалуемого решения суда истёк.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-8423/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Стрекаловских Александра Петровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин