Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-1401/20 по делу N А75-868/2019

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.04.2019 по делу N А75-868/2019 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 8601058850, ОГРН 1168617073635) о взыскании 3 266 446 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Голошубина Ивана Максимильяновича по доверенности от 05.08.2019 N 05/08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТС") с иском о взыскании 3 266 446 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Новый город" от иска в части взыскания 310 116 руб. 99 коп. Решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С АО "УТС" в пользу ООО "Новый город" взыскано 2 956 329 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 40 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. ООО "Новый город" из федерального бюджета возвращено 1 550 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено в части удовлетворения иска ООО "Новый город" в сумме 2 956 329 руб. 91 коп. и взыскания судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Во исполнение определения от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Новый город" поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истец указал, что соглашение о погашении задолженности от 01.01.2020 (далее - соглашение от 01.01.2020) является недействительным, поскольку 04.09.2020 в адрес ООО "Новый город" со стороны АО "УТС" поступило уведомление о его расторжении; в расчете суммы неосновательного обогащения применена редакция приложения N 2 к приказу Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 N 22-нп "Нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Приложение N 2), действующая в период расчета (2015 год); исходить необходимо из данных технических паспортов спорных многоквартирных домов (далее - МКД); в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) размещены электронные паспорта МКД с указанием площади мест общего пользования.

К объяснениям истцом приложены: технические паспорта от 21.06.2006, 10.12.2006, от 10.07.2006, от 10.07.2007, от 27.11.2006, от 12.12.2006, от 12.12.2007, от 10.06.2014, от 10.11.2007, от 20.15.2015, пояснительная записка N 01-13-ПЗ; выписка из технического паспорта на здание; письмо Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 13.10.2015 N 47; письмо АО "УТС" от 04.09.2020 о прекращении действия соглашения.

Также ООО "Новый город" представлен расчет суммы неосновательного обогащения за июль-август 2015 года, июль-август 2016 года, август 2017 года на сумму 1 382 797 руб. 11 коп.

Дополнительные письменные объяснения истца с приложенными к ним документами и расчетом суммы неосновательного обогащения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 382 797 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, отказываясь от взыскания остальной части исковых требований (к ходатайству приложен расчет неосновательного обогащения).

Рассмотрев поступившие от истца заявления от 13.04.2020, от 27.07.2020, от 16.12.2020, от 28.12.2020 об отказе от исковых требований в части взыскания 1 573 532 руб. 80 коп. (2 956 329 руб. 91 коп. - 1 382 797 руб.

11 коп.), суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца -Агандеевой Татьяны Георгиевны, действующей на основании выданной ей 03.12.2019 доверенности N 19 сроком действия до 31.12.2020, и Голошубина Ивана Максимильяновича, действующего на основании выданной ему от 05.08.2019 доверенности N 05/08, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "УТС" неосновательного обогащения в размере 1 573 532 руб. 80 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, заявление о частичном отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (РСО) заключены договоры на отпуск тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.01.2015 N 384, от 01.01.2016 N 384/1, от 24.06.2016 N 384-П70 (далее - договоры теплоснабжения) с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 29-36, 44-49, 59-60, 63-65, 69-101, 110-129, 132-141, 145-148).

Договор от 24.06.2016 N 384-П70 расторгнут сторонами с 01.11.2018 в связи с заключением договоров между собственниками жилых помещений и РСО (том 1 л.д. 36, 40).

Полагая, что РСО завышен объем тепловой энергии, поставленной для приготовления исполнителем горячей воды в индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП), в результате чего ответчиком неосновательно получена денежная сумма ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 3 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 38, 40, 54, формул 20, 20.1 Правил N 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что объем тепловой энергии в спорный период правомерно произведен ответчиком с использованием показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.09.2019, установив, что расчет тепловой энергии в спорный период ответчиком произведен с использованием показаний ОДПУ, признал его неверным, поскольку примененная в нем методика не учитывает формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381).

В указанной части суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Следовательно, то обстоятельство, что при определении объема спорного ресурса ответчиком не могут быть использованы показания ОДПУ, является установленным (статьи 16, 69 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа отметил, что удовлетворяя иск, апелляционный суд не выяснил, являлись ли спорные объемы ресурса за заявленный истцом период предметом судебных разбирательств по спорам о взыскании задолженности с ООО "Новый город" в пользу АО "УТС". Вывод апелляционного суда о неосновательном обогащении АО "УТС" за счет ООО "Новый город" является преждевременным.

Отправляя в суд апелляционной инстанции дело на новое рассмотрение в части удовлетворения исковых требований, суд округа указал на необходимость установления обстоятельств дела, в части произведения ООО "Новый город" оплаты ресурса добровольно и на основании вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части удовлетворения иска по имеющимся в нем доказательствам пришел к следующим выводам.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (статьи 1102, 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС.

Предметом спора (взыскания) является разница в стоимости предъявленного (выставленного) к оплате объема ресурса в периоды с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.06.2017 по 31.08.2017 и объема ресурса, подлежащего оплате, исходя из его определения в соответствии с пунктом 54 по формуле 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Возражая против заявленных требований, АО "УТС" указало, что ООО "Новый город" не представило доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств не в отсутствие между сторонами спора обязательств по договорам теплоснабжения. По мнению ответчика, поступление денежных средств от истца имеет место исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнения договоров теплоснабжения.

Определением от 23.03.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам указать, какие из сумм, перечисленных ООО "Новый город" в счет оплаты задолженности по договорам теплоснабжения, являлись предметом судебных разбирательств и каких (номер дела).

При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления подробного расчета с расшифровкой каждого числового значения, периодов оплаты, счетов, счетов-фактур, выставленных в спорный период, платежных поручений, которыми оплачена задолженность, произведения сверки взаимных расчетов.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств представлены агентский договор от 01.07.2015 N 14-АД, соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе "ИнфоЮгра" от 01.06.2015 N 01/14-15, заключенное между ООО "Новый город", АО "УТС" и АО "ИРЦ", справочной информацией АО "ИРЦ" от 31.01.2020, агентский договор от 01.12.2014 N 100Е, заключенный между Скрыпник И.А. и ООО "Новый город"; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 17.06.2015, с 17.09.2015 по 31.12.2015, за 9 месяцев 2016 года, январь - ноябрь 2016 года, за 2017 год.

Ответчик не оспаривает, что АО "ИРЦ" в рамках агентского договора от 01.07.2015 N 14-АД и Скрыпник И.А. в рамках агентского договора от 01.12.2014 N 100Е перенаправляют оплаты от населения непосредственно АО "УТС".

Из условий договоров на отпуск тепловой энергии (теплоснабжения) усматривается право ответчика на зачет поступивших денежных средств по своему усмотрению (в счет ранее образованной задолженности), в случае их поступления от исполнителя или специализированной организации, осуществляющей прием и расщепление денежных средств от собственников, без отражения в назначении платежа оплачиваемого счета-фактуры (пункты 4.4 договоров теплоснабжения от 01.01.2015 N 384, от 01.01.2016 N 384/1 и пункт 8.4 договора теплоснабжения от 24.06.2016 N 384-П70).

Согласно пункту 8.3 договора теплоснабжения от 24.06.2016 N 384-П70 истец обязался при осуществлении расчетов указывать в платежных документах сведения номер договора, счета-фактуры или расчетный перерод, за который производится оплата.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.06.2015, подписанному сторонами, начальное сальдо составило 10 013 654 руб. 93 коп. по данным АО "УТС" и 9 985 462 руб. 05 коп. по данным ООО "Новый город"; конечное сальдо - 10 135 818 руб. 18 коп. и 10 102 899 руб. 11 коп. соответственно.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2015 по 31.12.2015 следует, что начальное сальдо составило 9 772 417 руб. 62 коп., конечное 12 276 544 руб. 07 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, подписанному сторонами, начальное сальдо составило 12 272 729 руб. 14 коп. по данным АО "УТС" и 12 234 709 руб. 35 коп. по данным ООО "Новый город", которое в том числе включает в себя задолженность за июнь-август 2015 года.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанного сторонами, усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность истца составляла 20 540 руб. 46 коп. по данным АО "УТС" и 20 453 085 руб. 09 коп. по данным ООО "Новый город".

В справочной информации, представленной 31.01.2020 АО "ИРЦ", указаны общие суммы перечисленных денежных средств АО "УТС" от ООО "Новый город" за 2015 год - 3 318 006 руб. 49 коп., за 2016 год - 19 155 983 руб. 49 коп., за 2017 год - 24 426 129 руб. 84 коп., без указания назначений платежей, что не позволяет определить размер оплат по спорным периодам.

При отсутствии в платежных документах указания на назначение платежа в счет оплаты спорных периодов, именно на ответчике, который реализовал право на их зачет по своему усмотрению (в счет ранее образованной задолженности или задолженности, которая являлась предметом судебных споров), лежит обязанность раскрыть перед судом соответствующую информацию о распределении платежей по суммам и периодам (статья 65 АПК РФ) для цели разрешения данного спора и выполнения указаний суда округа (статья 16 АПК РФ).

Определениями от 28.05.2020, 03.06.2020, 02.07.2020 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить, учитывая имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, объяснения о назначении произведенных платежей в счет оплаты спорного объема ресурса, который подлежал корректировке в исковой период, подтвержденные первичными документами, свидетельствующими о факте оплаты (платежными поручениями, квитанциями, выписками по счетам и т.п.), а также обосновать, что спорная задолженность являлась (не являлась) предметом взыскания с ООО "Новый город" в пользу АО "УТС".

Проанализировав расчет, представленный в материалы дела истцом (том 8 л.д. 4-6), суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть предполагаемый условный размер неосновательного обогащения (июнь-август 2015 года составляет 463 551 руб. 37 коп., за период июнь-август 2016 года - 714 437 руб. 54 коп., за период июнь-август 2017 года - 1 778 341 руб.) для цели его признания или опровержения сторонами путем ссылки на имеющиеся у них доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменными объяснениями ответчика, а также сведениями электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" подтверждается, что с истца в пользу ответчика в рамках дел N N А75-13389/2017, А75-19913/2017 взыскана задолженность за июнь 2017 года по счетам-фактурам от 30.06.2017 NN 000002176, 000001958, 000001948;

в рамках дела N А75-19915/2017 взыскана задолженность за июль 2017 года по счетам-фактурам от 31.07.2017 NN 000002213, 000002354, 0000022221, которые также являются предметом спора по настоящему делу.

Вследствие этого истцом заявлены частичные отказы от иска в связи с исключением из соответствующего расчета: суммы неосновательного обогащения за июль 2017 года (438 041 руб. 39 коп.); суммы неосновательного обогащения за июнь 2017 года (812 296 руб. 38 коп.).

Определением от 16.07.2020 судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить письменные объяснения, в том числе по методике расчета суммы неосновательного обогащения, а именно: 2 956 329 руб. 91 коп.

(сумма неосновательного обогащения по расчету истца (том 8 л.д. 4-6) - 438 041 руб.

39 коп. (частичный отказ от иска за период июль 2017 года) - 812 296 руб. 38 коп.

(сумма неосновательного обогащения за июнь 2017 года) = 1 705 992 руб. 14 коп.

Истцом в материалы дела 29.07.2020 представлен расчет (том 13 л.д. 58-65), из которого следует, что сумма неосновательного обогащения за период июнь-август 2015 года составляет 463 551 руб. 37 коп., за период июнь-август 2016 года - 714 437 руб. 54 коп., за период июнь-август 2017 года - 528 003 руб. 23 коп.

При этом им заявлен частичный отказ от иска, в связи с исключением из соответствующего расчета суммы неосновательного обогащения за июнь 2017 года (812 296 руб. 38 коп.).

Со стороны ответчика указанное определение не исполнено. Иными словами, ответчик уклонился от исполнения обязанности по раскрытию перед судом соответствующей информации о распределении платежей по суммам и периодам (статья 65 АПК РФ) для цели разрешения данного спора и выполнения указаний суда, в том числе и суда округа.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчет платы за тепловую энергию (избранную истцом, ответчиком формулу и отдельные значения ее элементов) на предмет соответствия подлежащему применению законодательству и условиям договоров теплоснабжения.

АО "УТС" 27.10.2020 (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на новом рассмотрении после неоднократных его отложений) предоставило суду возражения в части определения объема тепловой энергии и его стоимости.

Ответчик указал, что сумма платы за тепловую энергию рассчитана истцом неверно, а именно им не учтено, что при отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется: в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; объем, потребленный юридическими лицами (частично) и объем, потребленный на содержание общего имущества, должен быть включен в расчет.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 545 958 руб. 10 коп.

Во исполнение определения от 09.12.2020 от ООО "Новый город" поступили объяснения, в которых истец выразил частичное несогласие с контррасчетом ответчика (в сумме 226 159 руб. 25 коп.) и об уменьшении суммы неосновательного обогащения (на сумму 319 798 руб. 85 коп.).

Разница в стоимости предъявленного (выставленного) к оплате объема ресурса и объема ресурса, подлежащего оплате, составила по расчету истца 1 386 193 руб.

92 коп.

В части суммы 319 798 руб. 85 коп. истцом реализовано право на отказ от иска, то есть с возражениями ответчика в указанной части последний согласился и их признал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождения в произведенных сторонами расчете и контррастете суммы неосновательно обогащения на сумму 226 159 руб. 25 коп. возникли относительно применения норматива потребления тепловой энергии в целях приготовления ГВС на содержание общего имущества, предусмотренного Приложением N 2, а также площади мест общего пользования.

Так, истцом учтено значение 0,027, в то время как применение указанного норматива определено с учетом категории жилищного фонда и этажности здания. Ответчик ссылается на применение Приложения N 2 в редакции приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 N 5-нп, в соответствии с которым с учетом категории жилищного фонда и этажности здания соответствующий норматив составил 0,036 (этажность 1-5), 0,024 (этажность 6-9), 0,018 (этажность 10-16).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2020 представитель истца пояснил, что значение 0,027 применено исходя из редакции Приложения N 2, действующей в соответствующие спорные периоды.

Действительно, в периоды с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016 Приложение N 2 действовало в редакции приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 N 38-нп и норматив потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах составлял 0,027 независимо от категории жилищного фонда и этажности здания.

При этом в августе 2017 года Приложение N 2 действовало в редакции приказов Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 N 4-нп, от 29.06.2017 N 6-нп, соответствующий норматив с учетом категории жилищного фонда и этажности здания составил 0,032 (этажность 1-5), 0,026 (этажность 6-9), 0,022 (этажность 10-16), 0,016 (этажность более 16).

В основу значений общей площади мест общего пользования АО "УТС" приняты сведения из ГИС ЖКХ, ООО "Новый город" из технических паспортов.

Во исполнение определения от 25.12.2020 ООО "Новый город" представило расчет с учетом корректировки примененного норматива в августе 2017 года, согласно которому размер неосновательного обогащения за июль-август 2015 года, июль-август 2016 года, август 2017 года составил 1 382 797 руб. 11 коп. (от требований в остальной части истец отказался, отказ принят судом апелляционной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает выполненный ответчиком контррасчет на спорную сумму, поскольку таковой выполнен неверно в части потребления тепловой энергии в целях приготовления ГВС в целях содержания общего имущества в МКД (рассчитано в периоды за июль-август 2015 года, июль-август 2016 года при неверном значении подлежащего применению норматива).

Из объяснений АО "УТС" следует применение такового с учетом категорий жилищного фонда и этажности здания, норматив составил: 0,036 (этажность 1-5), 0,024 (этажность 6-9), 0,018 (этажность 10-16). При этом, как указано выше, в периоды с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016 обозначенный норматив составлял 0,027 не зависимо от категории жилищного фонда и этажности здания.

При определении разницы стоимости предъявленного (выставленного) к оплате объема ресурса и объема ресурса, подлежащего оплате, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным руководствоваться сведениями, указанными в технических паспортах спорных МКД (первичные документы).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие факта переплаты в спорный период в сумме 1 382 797 руб. 11 коп. и указанная сумма не была предметом взыскания по судебным актам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Новый город", по делу назначена судебная экспертиза, для разъяснения, в том числе применения сторонами порядка исчисления объема тепловой энергии и распределения платежей, поступивших в спорный период ответчику для погашения задолженности по договорам теплоснабжения.

Впоследствии от автономной некоммерческой организации "Центр экономической экспертизы "Эталон" (далее - АНО "Центр экономической экспертизы "Эталон") поступило ходатайство о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела документов ООО "Новый город" и АО "УТС" за спорный период (главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей; карточек расчета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; книг покупок; книг продаж; выписок из банковских счетов; договоров, заключенных между истцом и ответчиком).

В связи с изложенным определениями от 09.09.2020, 13.10.2020 суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных документов эксперту.

Представитель истца выражал готовность в предоставлении необходимых для проведения экспертизы дополнительных документов, если ответчик в своей части предоставления документов выполнит соответствующую обязанность.

Ответчик указал, что запрашиваемые экспертной организацией документы не повлияют на подготовку поставленных судом на экспертизу вопросов, вся запрашиваемая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте АО "УТС", дополнительные документы необходимо представить истцу (показания ИПУ, список (количество) физических и юридических лиц по всем объектам с указанием начислений).

В связи с изложенным АО "УТС" просило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов оставить без удовлетворения, так как из запрашиваемых документов невозможно определить количество проживающих лиц, показания ИПУ, а, следовательно, ответить на поставленные вопросы.

Впоследствии истец не настаивал на возможности дальнейшего проведения экспертизы, оставил этот вопрос на усмотрение суда, а ответчик заявил доводы о нецелесообразности дальнейшего проведения экспертизы.

Определением от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции проведение экспертизы прекратил, возобновил производство по делу.

Таким образом, суд в целях всестороннего, полного, объективного, рассмотрения спора принял все необходимые меры для обеспечения сторонам спора возможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подобное поведение АО "УТС" суд расценивает как уклонение от исполнения обязанности по раскрытию перед судом соответствующей информации о распределении платежей по суммам и периодам (статья 65 АПК РФ) для цели разрешения данного спора и выполнения указаний суда округа.

При этом бремя доказывания для АО "УТС" является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него возможностей в собирании необходимых доказательств.

Из представленных истцом в материалы дела за спорный период актов сверки не следует, что произведенные истцом оплаты в размере 1 382 797 руб. 11 коп. ответчик в момент их поступления или позже расценивал как излишне оплаченные за потребленный в этом периоде ресурс.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение в части отказа во взыскании 1 382 797 руб. 11 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось.

Вместе с тем между сторонами спора заключено соглашение от 01.01.2020, по условиям пункта 1 которого по акту сверки, подписанному сторонами, общий размер задолженности по договорам теплоснабжения составил 26 199 322 руб. 20 коп.

АО "УТС" указало, что во исполнение пункта 8 соглашения ответчик отозвал исполнительные листы, что подтверждается письмом акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" N 08-2-2/16187.

В материалы дела представлено уведомление АО "УТС", полученное истцом 04.09.2020, о прекращении действия соглашения в связи с неоднократным допущением просрочки платежей со стороны ООО "Новый город". В обозначенном уведомлении АО "УТС" указан размер задолженности ООО "Новый город" по состоянию на 02.09.2020 в размере 25 499 021 руб. 33 коп. ООО "Новый город", ссылаясь на прекращение действия данного соглашения с 04.09.2020, указанную сумму задолженности в размере 25 499 021 руб. 33 коп. и наличие нарушения порядка оплат под сомнение не ставит. Наличие этой задолженности ООО "Новый город" перед АО "УТС" с нарастающим эффектом подтверждается и представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов сторон.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Исходя из презумпции разумности поведения истца, актуальность спора для него сохранилась лишь в части установления судом апелляционной инстанции объема, который подлежал оплате в спорный период и его стоимости, сумма, которая по факту получена ответчиком.

При факте переплаты в сумме 1 382 797 руб. 11 коп. в соответствующем периоде у истца сохраняется обязанность оплаты ресурса в другом периоде (статьи 310, 544 ГК РФ),

Допустивший существенные нарушения сроков оплаты по договорам теплоснабжения ресурса потребитель, не должен разрешением данного спора поставлен в лучшее положение по сравнению с ресурсоснабжающей организацией, осуществившей поставку ресурса. Сальдо имеет место в пользу ответчика. В связи с этим сумма в размере 1 382 797 руб. 11 коп. должна быть отнесена на погашения долга истца перед ответчиком, а не взыскана в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

Такое действие не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает прекращение договоров поставки тепловой энергии, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по ним и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора (с 19.03.2019), наличие нарастающей задолженности истца с 2015 года, сохранения актуальности спора лишь в части оценки правовых выводов суда первой инстанции в части суммы 1 382 797 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции в целях принятия мер к урегулированию конфликта между сторонами приходит к выводу о признании обязательства ООО "Новый город" по оплате задолженности в сумме 1 382 797 руб.

11 коп. по договорам теплоснабжения прекращенным вследствие наличия оплаты на соответствующую сумму.

Разрешение спора указанным образом не влечет выход за пределы заявленных требований, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Обозначенный способ удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав истца, учитывая и не нарушая при этом прав ответчика.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Новый город" от иска в части взыскания 1 573 532 руб. 80 коп. неосновательного обогащения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.04.2019 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

В связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату последнему из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы неосновательного обогащения в размере 1 573 532 руб. 80 коп., что составит 6 202 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поведение сторон, повлиявшее на общий срок рассмотрения дела в суде, в том числе в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением определений суда, отказом от предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, полагает возможным отнести на сторон (статья 111 АПК РФ) расходы по государственной пошлине в равных долях.

Поскольку определением от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство судебной экспертизы по настоящему делу прекращено, денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 30.07.2020 N 849 и от 31.07.2020 N 849, подлежат возврату плательщику - Мазурину Никите Игоревичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При изготовлении текста резолютивной части настоящего постановления 28.12.2020, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", апелляционным судом указана сумма отказа от иска 1 573 533 руб. 43 коп.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда не затрагивает существа судебного акта (судом обязательства ООО "Новый город" по оплате задолженности признаны прекращенными в сумме 1 382 797 руб. 11 коп.), суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно вместо: "1 573 533 руб. 43 коп." следует читать "1 573 532 руб. 80 коп." (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) от исковых требований к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 8601058850, ОГРН 1168617073635) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 573 532 руб. 80 коп., решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в иске о взыскании 1 382 797 руб. 11 коп. неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт.

Признать обязательство общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) по оплате задолженности в сумме 1 382 797 руб. 11 коп. по договорам на отпуск тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.01.2015 N 384, от 01.01.2016 N 384/1, от 24.06.2016 N 384-П70 прекращенным вследствие наличия оплаты в сумме 1 382 797 руб. 11 коп.

Взыскать с акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 8601058850, ОГРН 1168617073635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) 15 664 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) из федерального бюджета 6 202 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк России" от 09.11.2018.

Возвратить Мазурину Никите Игоревичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 30.07.2020 N 849 и от 31.07.2020 N 849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова