Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 14АП-9688/20 по делу N А13-9437/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 декабря 2020 г.

Дело N А13-9437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" Коршиковой Н.Ф. по доверенности от 18.01.2019 N 142, от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Мичурягиной Н.В. по доверенности от 03.03.2020 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу N А13-9437/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170327; адрес: 107045, город Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01; далее - АО "СК "Согаз-Мед", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 8а; далее - фонд) о признании частично недействительным решения от 22.04.2020 N 70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" (ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114; адрес: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 94; далее - учреждение, БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу N А13-9437/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение фонда в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 244 153 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с фонда в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признать недействительным решение в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 44 885 руб. 49 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен штраф.

В судебном заседании представитель фонда доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства фонд обжаловал только часть решения суда, и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.23 договора от 26.12.2018 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между фондом и АО "СК "Согаз-Мед" (далее - договор от 26.12.2018), страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико - экономического контроля, медико - экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 N 230, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

Между АО "СК "Согаз-Мед" и БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.01.2013 N 3, в соответствии с пунктом 4.3 которого страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинском учреждении, и передавать акты медико - экономического контроля, медико - экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля.

Во исполнение указанного договора в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 АО "СК "Согаз-Мед" проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи по случаям летальных исходов в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", результаты которых отражены в актах экспертизы от 27.11.2017 N 1744, 1757, 1756 (листы дела 45-57).

Не согласившись с данными актами, учреждение 18.12.2017 направило в адрес фонда претензии, в которых оно просило признать акты экспертизы качества медицинской помощи не соответствующим законодательству Российской Федерации в части выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения поступивших претензий фондом составлен акт реэкспертизы от 22.02.2019 N 15 по результатам экспертизы качества медицинской помощи (листы дела 59-72).

Общество с актом реэкспертизы не согласилось, в связи с этим направило в адрес фонда протокол разногласий.

Заседание комиссии по рассмотрению протокола разногласий общества состоялось 21.04.2020, фондом 22.04.2020 вынесено решение N 70 (листы дела 84-90).

В соответствии с решением от 22.04.2020 N 70 фонд пришел к выводу о том, что заявителем к медицинской организации необоснованно применены финансовые санкции по коду дефекта 3.2.5 Перечня оказания медицинской помощи пациентам в общей сумме 370 423 руб. 89 коп. и необоснованно наложен штраф в общей сумме 325 538 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции учел неоспариваемую фоном необоснованно начисленную сумму штрафа 44 885 руб. 49 коп., снизил оставшуюся сумму штрафа в четыре раза и удовлетворил требования частично.

Фонд в жалобе просит решение суда изменить, признать недействительным решение в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 44 885 руб. 49 коп., которую фонд не оспаривает.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 9 Закона Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) относит к участникам обязательного медицинского страхования территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Пунктом 12 части 7 статьи 34 данного Закона предусмотрено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 1 статьи 40 вышеназванного Закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Из части 2 данной статьи следует, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу части 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Частью 10 той же статьи установлено, что по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230).

В соответствии с подпунктом с пунктом 25 указанного Порядка целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях летальных исходов.

В соответствии с пунктом 38 Порядка N 230 фонд на основании части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи (пункт 39 Порядка N 230).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Порядка реэкспертиза проводится в случаях поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией.

Согласно пункту 40 Порядка задачами реэкспертизы являются: проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Согласно пункту 75 Порядка решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, признающее правоту медицинской организации, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет решение по результатам реэкспертизы в страховую медицинскую организацию и в медицинскую организацию, направившую претензию в территориальный фонд обязательного медицинского.

Пунктом 46 Порядка установлено, что в соответствии с частью 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в случае выявления нарушений договорных обязательств со стороны страховой медицинской организации при возмещении ей затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемым между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией.

В соответствии с договором от 26.12.2018 в случае выявления нарушений в деятельности страховой медицинской организации территориальный фонд обязательного медицинского страхования использует меры, применяемые к страховой медицинской организации в соответствии с частью 13 статьи 38 Закона N 326-ФЗ и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и признает применяемые страховой медицинской организацией к медицинской организации меры необоснованными.

Согласно части 13 статьи 38 упомянутого Закона за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

В соответствии с пунктом 11.5 приложения 3 к договору от 26.12.2018 в случае необоснованного снятия с медицинской организации денежных средств по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования к страховой организации применяется штраф в размере 100 % от средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля.

Согласно оспариваемому решению фонд привлек заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 11.5 приложения 3 к договору от 26.12.2018 в виде штрафа в размере 100 % от необоснованного снятия с медицинской организации денежных средств в сумме 370 423 руб. 89 коп.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции на основании пояснений заявителя, к страховой организации ошибочно применен штраф в размере 100 % от необоснованного снятия с медицинской организации денежных средств в сумме 370 423 руб. 89 коп., тогда как штраф от суммы необоснованного примененного штрафа к БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в соответствии с актами от 27.11.2017 N 1744, 1756, 175 составил 325 538 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство фонд не оспаривал, следовательно, размер штрафа подлежит уменьшению на сумму 44 885 руб. 49 коп., и будет составлять 325 538 руб. 40 коп.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию недействительным в части суммы штрафа, превышающего 325 538 руб. 40 коп.

Указанный вывод суда фонд не оспаривает.

Доводы заявителя о нарушении фондом порядка и сроков проведения реэкспертизы, о том, что фонд не запросил в страховой организации экспертные заключения врачей экспертов качества, что является нарушением пунктов 39 и 42 Порядка N 230, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Ссылки общества на нарушение фондом пункта 61 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" не приняты судом перовой инстанции, поскольку названный Порядок начал свое действие только с 29.06.2019, когда как реэкспертиза 22.02.2019 завершена фондом.

Фонд в жалобе не согласился со снижением судом суммы штрафа 355 538 руб. 40 коп. в четыре раза по заявлению общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "СК "Согаз-Мед" просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить штраф, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при оценке доводов о возможности снижения штрафа обоснованно учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в четыре раза до 81 384 руб. 60 коп.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о непредставлении доказательств отсутствия вины общества, поскольку при наличии таких доказательств на основании указанной в жалобе статьи 401 ГК РФ лицо подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства полностью, таких оснований суд не установил. В свою очередь, снижение штрафа возможно при установлении судом обстоятельств его чрезмерности допущенному нарушению. Вопреки доводам жалобы, установление размера штрафа в договоре (в том числе в типовой форме) не исключает возможность его снижения при наличии соответствующих оснований.

Следовательно, решение фонда обоснованно признано судом недействительным в части назначения штрафа в сумме 244 153 руб. 80 коп. В остальной части заявленные требования отклонены. В части отказа в удовлетворении заявления решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу N А13-9437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина