Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10660/20 по делу N А45-15473/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45- 15473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьева Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (N 07АП-10660/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15473/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (ИНН 5445226234, г. Бердск) к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 5406012253, г. Новосибирск); 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, г. Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаева Николая Михайловича, о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и казны Новосибирской области в размере 2 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

от ответчиков - Шачкова Е.М., по доверенностям от 31.07.2020 и 26.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (далее - истец, ООО "СИБТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и казны Новосибирской области в размере 2 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Николай Михайлович (далее - Минаев Н.М.).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИБТРАНС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что возможность установления местонахождения похищенного автомобиля и его возврата потерпевшему у ответчиков имелась с момента подачи заявления о преступлении в 2010 году и до его утилизации в 2015 году, при этом, данная возможность не реализована первоначально ответчиками в силу неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела и дальнейшего бездействия по ведению следственных действий при возбуждении.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя соответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды автомобиля N 3 от 01.09.2009, заключенному между Минаевым Николаем Михайловичем (арендатором) и ООО "СИБТРАНС" (арендодатель), арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль марки Ивека 440 ST 2003 года выпуска с государственным номером г/н Х025КХ54, зарегистрированный в РЭО ГИБДД Бердского РОВД (пункт 1.1 соглашения) (диск с материалами уголовного дела N1, л.д.63, файлы 20191218_141323, 20191218_141328).

Согласно пункту 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.09.2009 по 01.09.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого полуприцепа в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный полуприцеп в течение 5 дней поле его утраты или повреждения.

01.09.2009 между Минаевым Николаем Михайловичем (арендатором) и ООО "СИБТРАНС" (арендодатель) заключен договор на аренду полуприцепа N 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю полуприцеп марки Джанхел Оригинал 1999 года выпуска с государственным номером НЕ2484 54, зарегистрированного в РЭО ОГИБДД г. Новосибирска (диск с материалами уголовного дела N1, л.д.63, файлы 20191218_141313, 20191218_141321).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.09.2009 по 01.09.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого полуприцепа в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный полуприцеп в течение 5 дней поле его утраты или повреждения (пункт 5.1 договора).

Так как переданное по договорам аренды имущество не возвращено ООО "СИБТРАНС", истец, полагая, что в отношении него совершены действия мошеннического характера, 16.07.2010 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 207037 и принятии его к производству от 07.11.2012 (л.д. 14) по заявлению ООО "СИБТРАНС" о похищении автомобиля Ивека 440 ST 2003 года выпуска и полуприцепа Джанхел Оригинал 1999 года выпуска возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирского областного суда от 14.10.2019 по делу N 3а110/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2020, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 (л.д. 64-79), частично удовлетворены требования ООО "СИБТРАНС" по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 207037, присуждена компенсация в размере 75 000 руб.

Истец, полагая, что в результате допущенных нарушений и бездействия органов внутренних дел лицо, причастное к хищению вышеуказанного имущества не привлечено к уголовной ответственности, с целью восстановления и защиты своих нарушенных прав и интересов от преступления ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - МВД РФ

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к нему не имелось.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением сотрудниками органов внутренних дел своих профессиональных обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль и полуприцеп были переданы по договорам аренды Минаеву Н.М., по условиям которых последний несет ответственность за сохранность арендуемого имущества в рабочее время и в случае утраты или повреждения имущества в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценное имущество в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата спорного имущества является следствием невозврата автомобиля и полуприцепа Минаевым Н.М., переданных ему истцом в рамках договоров аренды, а не следствием действий (бездействия) органов внутренних дел.

Из материалов дела не следует, что истец предъявлял какие-либо требования к Минаеву Н.М. о возврате переданного по договорам аренды имущества.

При этом, как обоснованно отметил, суд первой инстанции, сам по себе, факт обращения истца с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, является законным правом любого лица, полагающего, что совершено преступление, однако не установление лиц, виновных в совершении преступления, не является основанием для возложения на правоохранительные органы ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа в иске является отсутствие противоправного поведения ответчиков, недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

Вопреки доводам апеллянта первоначально подлежат доказыванию именно эти обстоятельства, в связи с чем ссылки истца на то, что все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков им доказаны, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева